Le pouvoir royal en France pour les ambassadeurs Vénitien, autorité absolue ?

                         ANALYSE DE TEXTE

Consigne: En vous appuyant sur vos connaissances et l’analyse du texte, expliquez sur qui repose le pouvoir royale en France pour cette ambassadeur Vénitien. L’autorité dont parle l’auteur est-elle véritablement absolue ?

Ce document est un texte datant de 1838, il présente les relations des ambassadeurs Vénitiens sur les affaires de France au XVIème siècle. L’auteur de ce texte est Nicollo Tomaseo, un auteur italien du XIXème siècle. L’autorité monarchique en France s’intensifie avec François 1er, qui va s’opposer au parlement en étant le seul maitre des décisions politiques de l’État. Louis XIV vient aboutir cette idée d’État absolue en gouvernant le royaume de France sans partage. Il s’implique dans les affaires d’État comme aucun roi auparavant. Le pouvoir royal est vaste et peut se définir en plusieurs aspects différents, sur quoi repose le pouvoir royal en France pour cet ambassadeur vénitien? Est-ce que l’autorité dont parle Tomaseo est elle vraiment absolue?

Ce texte fait par du renforcement du pouvoir par François 1er lors du XVIème siècle. Le texte est écrit dans la fin de son règne (1515-1547). Comme dit auparavant, un pouvoir royal diffère dépendamment des époques, cultures et des personnes en positions de pouvoir. Ce n’est pas seulement le pouvoir qui va différer mais aussi la façon dont les habitants d’autres pays vont le voir, c’est ici le cas dans ce document. En effet, la façon dont cet ambassadeur vénitien analyse ce pouvoir royal est diffèrent de celui d’un français par exemple. De la ligne 5 à 10, l’auteur fait allusion à la manière dont le roi devient roi et à la façon dont il est ``choisi’’ :  Il ne succède pas à la couronne par l’élection des peuples, aussi n’est-il pas forcé de briguer leur faveur. Il n’y arrive pas non plus par la force, ce qui le dispense d’être cruel et tyran. On voit ici que cet ambassadeur suggère que le pouvoir royal en France (de François 1er notamment) repose sur le fait d’être choisi, il est prince par droit naturel (ligne 4). Et que lorsque le roi est choisi, le peuple Français doit absolument lui être dévoué et le servir. Il pense que François 1er n’a pas besoin de renforcer son autorité parce qu’il devrait déjà avoir le total pouvoir sur ses populations. A la ligne 14, Tomaseo mentionne que François 1er est né exprès pour commander les français, il a donc l’autorité absolue. Lorsque l’auteur mentionne dans les lignes 8 et 9 que la succession royale est dévolue selon les lois de la nature du père au fils ainé, cela contredit l’émancipation de Louis XIV en 1714 lorsqu’il déclare ses fils batards comme ceux qui lui succèderont. Cela va même contredire les pensées de l’auteur, comment peut-on gouverner si nous ne somme pas choisi de manière légitime? L’autorité est-elle donc vraiment absolue? Pourrait donc-t-on la renforcer?

L’autorité dont parle l’auteur est absolue, personne ne peut contester le règne d’un prince naturel. Mais François 1er peut-il vraiment faire ce qu’il veut? Contrôle-t-il vraiment toutes les décisions? Il est le premier à vouloir renforcer son pouvoir pour être un roi absolu dans la légitimité de son règne et dans le contrôle total des décisions de l’état. Il va commencer en se faisant seconder par un conseil restreint. Il est le seul maitre de la décision politique en s’opposant au parlement lorsque celui-ci interprète les lois. Il a donc ici le pouvoir législatif et exécutif (il interprète les lois et les exécutes). Il impose son autorité judiciaire lorsqu’il saisit les bien du connétable de Bourbon pour traitrise. Il a alors ici les 3 pouvoirs lui donnant une autorité qu’aucun avait auparavant. Pour contrôler un territoire, il faut avoir une emprise sur la population. François 1er va alors emmètre l’ordonnance de Villers-Cotterêts en 1539.  Un registre est mis en place pour compter la population. Pour contrôler à distance cette population il met en place des officiers représentant l’état dans toutes régions. Il sert l’état en se servant, il a un contrôle important. Mais a-t-il un contrôle absolu sur toutes sa population? Non, François 1er n’est pas un roi absolu car il a encore besoin de la collaboration des parlements et élites urbaines. Il a encore besoin d’eux pour des aspects économiques et sociale. Il est grandement dépendant de l’influence des seigneurs pour compenser un nombre d’officier insuffisant pour administrer un aussi grand royaume comme le dit l’auteur du texte (ligne 1). S’il n’a pas assez de représentation il n’aura donc pas assez de contrôle. L’autorité de François 1er n’est donc pas absolue parce qu’il a encore besoin de collaboration pour les décisions qu’il prend.

...