Cours éco sur développement durable

Dissertation de philosophie

[pic 1]

L’histoire de Saint thomas nous raconte le fait qu’il est dur de croire en une chose si nous l’avons pas vu Lorsque le christ est ressuscité, il est venu voir les apôtres . Ceux-ci étaient tous présent sauf Thomas. Les apôtres se sont empressés de porter la  nouvelle sauf que thomas n’y croyait pas et il dit « "Si je ne vois pas dans les mains la marque des clous, si je ne mets pas ma main dans son côté, non, je ne croirai pas » Or le christ revint pour montrer à thomas qu’il a bien ressuscité, celui le voyant le croit et lui dit Mon seigneur est mon Dieu et sur cela le christ lui répond «Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru ».La question N’y a-t-il de vrai que le démontrable » nous invite à réfléchir au rapport entre le vrai et la démonstration. En effet cette question présuppose le fait que quelque chose de démontrer est forcément vrai, puisque le vrai c’est « ce qui est Bien déduit, conforme aux exigences du raisonnement or si on arrive à démontrer un fait cela voudrait dire qu’il est vrai. Par exemple En science, toute proposition doit pouvoir être démontrée rationnellement. Tenir une théorie pour vraie, c'est pouvoir la mettre à l'épreuve d'une vérification. Mais n'y a-t-il pas pour l'homme un autre moyen que la démonstration pour atteindre le vrai ? En effet la démonstration suffit elle toujours à assouvir notre soif de vérité ? Réfléchissons aux questions existentielles que nous nous posons (Dieu existe-t-il ? Il y a t’il une vie après la mort ?) ou aux sensations ou sentiment que nous éprouvons. Dans ce domaine, la démonstration rationnelle semblent impuissante voir superflue .Donc la raison ne suffit pas, à elle seule, pour établir la vérité.. Pour répondre à cette question nous allons dans un premier temps voir que le vrai ne se tient que dans la démonstration .puis dans une seconde partie nous allons voir que la vérité peut être trouvé grâce à des cheminement autre que la démonstration .

 Il semble qu’une chose est vrai seulement si elle est démontré. En effet,  à l’aide d’un e démonstration faite avec un raisonnement logique , c'est-à-dire faite avec la déduction ( si alors donc) , la fait étudié est vrai. Effectivement la déduction permet d’aboutir à un résultat objectif et qui ne laisse pas planer le doute.  Par exemple, si j’utilise le syllogisme d’Aristote «  tous les hommes sont mortels or Socrate est un homme donc Socrate est mortel » je me rends compte que j’ai réussi à démontrer que Socrate est mortel de façon rigoureuse et objective.

Selon René Descartes, la démonstration et le raisonnement qui est caractéristique des mathématiques permet d’avoir des résultats exacts. Il faudrait selon lui universaliser cette pratique à toute les autres disciplines (mathesis universalis). On peut relever un passage d’une lettre de Descartes à Mersenne à propos de cette volonté d’universaliser cette pratique « rien à mon avis n'est plus souhaitable que d'avoir dans les matières philosophiques, des preuves mathématiques » Cette citation permet de comprendre que selon Descartes le fait de démontrer un fait à l’aide d’un raisonnement rigoureux est le seul moyen pour avoir un résultat exact et donc de démontrer que le fait est vrai. Descartes, dans le discours de la méthode, explicite ce « raisonnement » . Ce raisonnement consiste en 4 règles qui permettent de savoir si le fait étudié est vrai ou non. La première règle est la règles d’évidence ( on annonce ce à quoi on veut aboutir)puis la seconde est la règle d’analyse qui permet de décomposer les éléments les plus complexe en des plus petits plus simples, puis la troisième est la règle de synthèse qui consiste à recomposer la totalité complexe en suivant un ordre bien précis pour comprendre le mécanisme. Enfin la quatrième règle est la règle de vérification qui consiste à refaire toutes les étapes pour voir si on a rien oublié et que l’on ne s’est pas trompé.

De plus un fait démontré permet de lever le doute et d’éviter que plusieurs explications soient donné. En effet imaginons que A affirme que la terre est plate, puis B affirme que la terre est carré et enfin C que la terre est ronde. Sans aucune démonstration qui croire ? Celui qui a le plus de charisme ? Celui a parler le plus ? On pourrait croire la personne qui a affirmé que la terre est plate puisque quand on regarde l’horizon on voit une ligne sans fin. Voila ce qui se passe sans aucune démonstration. Or si on effectue des calculs suivant un raisonnement rigoureux on peut démontrer que la terre est ronde et par conséquent lever le doute sur la forme de notre planète.  

...