Rapport de lecture

RAPPORT DE LECTURE

La lecture de Weaver, introduit le débat inter-paradigme et l'avenir des relations internationales en tant que discipline. Le réalisme, le pluralisme et le marxisme sont les trois paradigmes standard des RI, donc quand on utilise le terme "débat inter-paradigme" qui est considéré comme étant le troisième débat, cela laisse à de nombreux chercheurs l'image de trois paradigmes concurrents des RI. Selon Weaver, chaque paradigme construit ses propres concepts de base, ses unités et ses questions, ainsi que  ses données et ses critères de jugement. Les histoires des paradigmes sont racontés en fonction de leurs propres points de vue, par conséquent les paradigmes sont considérés comme incommensurables. chacune des trois écoles, raconte fondamentalement une histoire différente de la RI. L'incommensurabilité et la variété des écoles de RI ont conduit à un débat triangulaire. D'un côté, réalistes et radicaux, s'accordent et reconnaissent le rôle du pouvoir et de la lutte, contrairement aux libéraux, et de l'autre, radicaux et libéraux, s'attaquent ensemble à l'étroitesse des réalistes. Le « libéralisme » a été qualifié de « pluralisme », étant donné les nombreux acteurs qu'il reconnaît, tandis que le marxisme a été qualifié de « structuralisme » parce qu'il considère l'ensemble du système comme beaucoup plus organisé et ordonné. Selon Weaver le troisième débat n'a donné aucun gagnant, mais il a établi une pluralité au sein de leur débat et,  ainsi chaque paradigme contient sa propre vérité, qui est précieuse. Il s'est également concentré sur la politique , l'ontologie et la méthodologie. La conception du troisième débat comme « paradigme incommensurable », sa conception ontologiquement différente de la nature, rendent le troisième débat différent des deux précédents. Le troisième débat a commencé par l'adoption de « l'incommensurabilité » comme sa forme la plus importante, c'est-à-dire que les paradigmes ne parlent pas le même langage, par conséquent, ils ne peuvent pas être comparés. Elle a pris fin à cause d'un tournant épistémologique qui a conduit au dépassement de « l'incommensurabilité » et à une nouvelle domination néo-néo synthèse. Le tournant épistémologique a ainsi créé deux pôles principaux, une synthèse néo-réaliste, néo-libérale versus relativisme. Le premier pôle est rationaliste, tandis que le second se caractérise par l'accentuation de la place des acteurs au cœur des institutions. En outre, sous l'influence des approches postmodernistes, le radicalisme a largement remplacé le marxisme.

A mon humble avis l’apparition du troisième débat était la réponse évidente à plusieurs développements dans le monde dans les années 1960  . L'émergence du marxisme a été un effort clair et, à mon avis, réussi pour introduire une alternative au domaine des RI. Le débat inter-paradigme et la question de l'incommensurabilité soulignent que le domaine des RI fonctionnait dans un système de valeurs très rigide. Le troisième paradigme a ainsi permis le développement futur du domaine. Ma pensé est qu’il y avait auparavant un manque d'analyse plus précise, cohérente et scientifique de la politique mondiale. Il devrait y avoir un système cohérent dans lequel les savants de chaque paradigme respectivement auraient l'occasion de présenter les notions du paradigme qu'il représente et se feront ainsi comprendre par les membres qui appartiennent aux autres paradigmes. La bonne communication sera ainsi bien établie. C’est ainsi qu’on note marque un progrès qui aboutit finalement à la synthèse néo-néo et l'intégration réussie de l'aspect scientifique au sein des écoles traditionnelles. Cependant le problème qui se pose est l'interprétation du scientifique en d’autre terme, l'on peut courir le risque qu'il soit à nouveau interprété d'une manière qui favorise son paradigme. Cependant, le virage épistémologique est important car il a ouvert l'espace aux positivistes qui, à mon avis, avaient définitivement apporté une contribution qualitative aux sciences sociales dans le but de les rendre aussi précises que possible. L'empirisme a des avantages en ce sens qu'il peut faire des hypothèses basées sur des événements réels, avec un résultat déjà connu. En ce qui concerne le rationalisme, s'il est peut-être le plus proche pour expliquer un certain phénomène en politique internationale, il est encore difficile d'accepter que le décideur ou l'analyste puisse être objectif dans son interprétation du phénomène.

...