Dissertation sur la place des élites en démocratie

Synthèse écrite d’EMC

Ces dernières années, on constate une montée dans les sondages d’une ligne anti-élites, portée par des personnages se revendiquant hors du système politique, tel que Donald Trump. On remarque alors une perte de confiance d’une large partie de la population dans ses élites politiques, pourtant sensée être ses représentants. Il existe chez ces citoyens une véritable défiance vis à vis de l’ensemble de la caste politique, l’élite politique, vue comme ne servant pas réellement les intérêts de leurs citoyens, mais plutôt des intérêts privés.

Par définition, l’élite est la minorité la plus éminente d’un groupe, de par ses qualités. Ainsi, les élites politiques sont celles qui, par leur connaissance de compétences utile à la politique comme l’économie, la politique étrangère, le fonctionnement des institutions ou l’art du langage, seraient les plus à même de diriger la démocratie. Néanmoins, la position de ces élites est remise en cause : sont-elles vraiment plus capables que les autres citoyens ? Pourraient-elles agir contre nos intérêts ? On constate même un paradoxe, Athènes, première démocratie de l’histoire, fonctionnait sans élite dirigeante, mettant chaque citoyen à contribution pour toutes les décisions.

Cela nous amène à cette question, quelle est la place que l’on doit accorder aux élites en démocratie ?

Dans un premier temps, nous nous intéresserons à la façon dont la présence d’élite à la tête de l’État peut menacer la démocratie, puis nous expliquerons pourquoi on peut malgré tout penser que les élites sont nécessaires à son fonctionnement, enfin nous nous demanderons si la démocratie ne doit pas complètement se passer de caste dirigeante, retournant au racines athéniennes, elle laisserait le pouvoir au peuple.

On constate en France un fort désengagement de la vie politique ces dernières années, avec près de 30 pourcents d’abstentionnisme aux dernières élections présidentielles, 50 pourcents aux élections législatives, les citoyens ne souhaitent plus aller voter, les jeunes notamment avec 71 % d’abstention aux législatives, semblent complètement désintéressés. La politique est considérée comme trop complexe pour nombre d’entre nous, qui ne prennent alors plus la peine d’aller aux urnes, les problématiques de l’État ne relèvent pas de leur compétence, ou bien ils n’ont pas le temps de s’y intéresser. Elles relèveraient plutôt de la compétence de spécialiste dont c’est l’occupation principale, les élites. Il y a également la question de perte de confiance, nos dirigeants ne serviraient que leurs propres intérêts, faisant passer des lois qui favorisent leur épargne, acceptant des pots-de-vins, vendant des secrets-défense ou simplement étant déconnectés de préoccupations des citoyens. Malgré leurs opinions divergentes, les membres de l’élite seraient fondamentalement tous indignes de confiance, et donc il ne servirait à rien de voter car quelque soit le résultat, le citoyen moyen serait perdant. Mais cet état d’esprit, qui mène au délaissement par la population de la politique, menace l’existence même de la démocratie. En effet, Matthias Roux explique dans son livre J’ai demandé un rapport. La politique est-elle une affaire d’experts ? que le désengagement politique mène aux risques de voir nos dirigeant exercer seuls le pouvoir. Face à un peuple ne s’occupant plus de la politique, nos représentants pourraient retirer petit à petit notre pouvoir décisionnel, gagnant malgré cela le soutien de la majorité en lui échangeant du temps à occuper pour ses loisirs contre celui qu’elle utilisait pour faire valoir ses devoirs citoyens. Une fois le peuple privé de sa souveraineté, il serait à la merci d’un régime qui lui confisquerait ses loisirs en plus de sa liberté, instaurant une dictature. Un petit groupe s’accaparerait les richesses et le pouvoir au détriment de tous les autres, la démocratie deviendrait ainsi une autocratie. La mise à l’écart du peuple des prises de décisions politiques par les élites peut aussi entraîner la colère des citoyens, qui n’ayant plus confiance dans les valeurs de la démocratie, prêterait l’oreille au discours des autocrates et démagogues, qui souhaitent la fin de la démocratie. L’incapacité des citoyens de choisir les dirigeants des institutions de l’Union Européenne expliquerait donc la montée en Europe de partis démagogues d’extrême droite et gauche dans ses pays. En effet, les citoyens privés du pouvoir de désigner, n’ont pas confiance dans leurs représentants et se tournent vers ceux qui proposent une amélioration miraculeuse de leur condition, bien que celle-ci soit complètement irréaliste.

Pourtant, une élite constitué de sages semble être la meilleure manière de diriger la nation. C’est ce que Platon défend dans le livre V de La République. En effet selon lui, la sagesse, l’expertise, est le seul critère utilisable lors du choix de dirigeants. Il justifie cela par la métaphore du navire-Etat. En effet, il imagine un bateau où, le capitaine étant incapable de naviguer, on devait choisir parmi les passagers qui était le plus à même de tenir la barre. Pour Platon, on ne ne devrait pas conduire une élection sur la meilleure manière de barrer, car la majorité ne sait rien de la navigation. On n’élirait pas non plus le capitaine, car celui qui serait élu ne serait pas le meilleur navigateur mais plutôt celui qui sait le mieux plaire aux votants, potentiellement un sophiste démagogue. On ne pourrait évidemment pas choisir le plus fort du groupe, comme dans une autocratie, car la navigation n’est pas une affaire de force. Pour Platon, on devrait simplement demander à celui qui a le plus de connaissances en navigation, le plus sage, l’expert, de prendre la barre. L’État est comme ce navire pour Platon et devrait être dirigée par des philosophes, élite intellectuelle, car ils connaissent mieux le fonctionnement de la réalité et car la morale les rend incorruptibles. Mais, ces

...