Les droits de l'Homme évidence ou problème?

Les droits de l’Homme : évidence ou problème?

Droit de l’homme = pilier de l’héritage humaniste des Lumières sachant qu’ils ont été formulés au 18ème (1776 aux USA et en 1789 suite à la révolution française) mais ces deux déclarations ne font que recueillir un héritage théologique et philosophique qui est antérieur. La déclaration américaine souligne que la bible constitue l’une des inspirations des droits de l’homme car la genèse affirme que l’homme est ancré à l'image de dieu, l’homme a des droits sur l’ensemble de la création, le livre du deutéronome établit les devoirs de l’homme à l'égard de ses semblables mais certains de ses devoirs semblent corrélatifs de la certains droit(respect de la propriété d’autrui). Le nouveau testament peut aussi apparaître comme une source d’inspiration des droits de l’homme, “il n’y a plus ni grec, ni juifs, ni esclaves, ni hommes libres, ni hommes, ni femmes mais tous sont égaux”. Les 10 commandements s’adressent exclusivement au peuple juif, pareillement quand Paul dit ““il n’y a plus ni grec, ni juifs, ni esclaves, ni hommes libres, ni hommes, ni femmes mais tous sont égaux”. ce qui explique que l’esclavage est perduré bien après l’apparition du christianisme et du judaïsme sachant que la nouveauté des déclarations us et fr c’est d’étendre a tt les hommes sans exception les droits que le peuple juif reconnaissait a ses membres et que Paul reconnaissait a ceux qui sont en Christ. Mais on peut observer que ces déclarations sont loin de résoudre tous les problèmes qu'elles soulèvent, leur évidence semble ne pas aller de soi. il semble y avoir dans les droit de l’homme des présupposés qui peuvent être contestés: les droits de l’homme semblent présupposer l’existence d’une nature humaine universelle que tt les h partageaient en commun, les droits de l’homme semblent être des droits que l’on peut qualifier abstraits dans le sens où ces droits dans la réalité ne s’appliquerait qu'à certains hommes et que tous les hommes ne jouissent pas également de ces droits, les droits de l’homme semblent être le produit d’une culture particulière(culture européenne, philosophie des lumières) mais on pourrait se demander si les valeurs promues par les droits de l’homme peuvent être étendues à ttes les cultures; Est ce que ces droits ont réellement une portée universelles ou est ce qu’il ne sont pas relatifs à la culture européenne, on peut se demander si ces  droits de l’homme ne sont pas anthropocentriques et est ce qu’il ne faudrait pas aussi donner des droits aux animaux et végétaux

1 er enjeu la déclaration des droits de l’homme qu’une nature humaine universelle et immuable, évidence serait qu’il y aurait une nature humaine que partagerait en commun tous les hommes donc l’homme ne serait pas réductible au citoyen, l’homme aurait des droits qui sont inhérents à son humanité. Ces droits c’est la philosophie politique qui les a dégagés, Hobbes au 17 -ème a mis en avant le droit à la sécurité, au 18ème Lock a mis en avant le droit à la liberté de mouvement et le droit à la propriété, Spinoza a mis en avant le droit à la liberté de penser et Kant a rajouter a cela le droit d’expliquer publiquement ses pensées. On peut considérer ses droits comme des droits naturels de l’homme et les États ont pour mission de garantir le respect de ces droits naturels. Cette évidence ne va pas de soi d’abord parce qu’il semble que l’identité humaine est toujours culturellement différenciée. J De Maistre disait “en réalité il n’y a point d’hommes dans le monde, j’ai vu dans ma vie des français des italiens des russes etc. je sais même grâce à Montesquieu que l’on peut être persan mais qd a l’homme je déclare ne l’avoir jamais rencontré de ma vie et s’il existe c’est bien à mon insu”=> montre qu’il n’y a peut-être pas de nature humaine qu’on partage en commun. Sartre parle de condition humaine plus que de nature humaine, l’homme n’a pas une nature qui le pré déterminerait à être ceci ou cela, à faire ceci plutôt que cela comme c’est le cas pour les choses. Un stylo a une nature qui le prédétermine a écrire mais dire qu’en l’Homme l’existence précède l’essence ça veut dire que ce que fait l’homme n’est pas une conséquence de sa nature, cad de ce qu’il est, parce que l’Homme n’a pas d’essence selon Sartre. C’est uniquement ce qu’il fait, ces choix qui vont définir ce que chacun est. Sartre conteste cette idée d’une nature humaine, également par Marx=> l’humanité de l’Homme, ce qu’il y a d’humain dans l’homme ne renvoie pas à une nature humaine qui serait universellement partagée, il considère que c’est produit par la culture ce qu’il y a d’humain en l’homme, l’homme n’est pas par nature homme mais ne devient homme que par la culture, le travail étant ce qui humanise l’Homme ou ce qui arrache l’homme à l'animalité. 6ème thèse de Feuerbach : l’essence de l’homme n’est pas une abstraction qui serait inhérente à l'individu isolé mais dans sa réalité elle est dans l’ensemble des rapports sociaux. On peut penser que dans une autre perspective, Pascal par exemple est conduit à des conclusion similaires puisque dans ses pensées pascal montre que depuis le péché originel, l’Homme a en qq sorte perdu sa nature première; Suite au péché Adam et Eve découvre qu’ils sont nus, il interprète ce passage en disant qu’avant le péché l’homme était recouvert par une nature qui a été perdu suite au péché voilà pk l’homme qui se retrouve nu va chercher à compenser cette nudité par la culture(se recouvrir de vêtement symbolise la culture). La culture pour l’homme une seconde nature qui vient compenser la perte de notre nature première ; Si l’Homme a perdu sa nature première la conséquence est qu’il devient donc très difficile de savoir ce qui en l’homme relève de la nature ou de la culture, très souvent selon Pascal, nous prenons pour qq chose de naturel ce qui en réalité est déjà le fruit d’une construction culturelle.

L’homme pourrait être le produit

La culture ne serait pas ce qui façonne notre humanité ? Dans ce cas l’homme ne serait-il pas un anti-nature. Thèse culturaliste qui considère que la féminité et la masculinité seraient seulement des représentations culturelles, des constructions culturelles variables en fonction des époques, culture. Pascal montre que la nature humaine semble être un paradigme perdu (idée d’un modèle idéal)ce qu’il veut surtout montrer c’est que depuis la chute d’Adam ce qu’il y a de naturel en l’homme est devenu illisible donc aucun moyen de savoir ce qui en l’homme est naturel et ce qui relève de la culture. Les théologiens médiévaux pensaient qu’il y a en l’homme des inclinations naturelles (ex: inclination de la volonté au bien, sensibilité au beau), inclination spirituelles et non biologique. S’il existe une nature humaine universelle sur laquelle on pourrait fonder 

...