Suffit-il de parler la même langue pour se comprendre?

« Suffit-il de parler la même langue

Pour se comprendre? »

Intro:

Spontanément, on pourrait se dire que le langage est le seul outil, qui permet à l’homme de décrire les choses qui l’entourent, telles qu’elles sont.

Toutefois on peut relever un paradoxe dans les deux expressions « suffit » et « la même langue pour se comprendre ».

Ce sujet suppose que le langage est un moyen direct pour nous tous, pour dépeindre les choses concrètes qui l’entourent.

Il suppose par ailleurs, que le langage n’est qu’un moyen limité parmi d’autres, et qu’il en existe d’autres pour évoquer des éléments abstraits que l’on ne perçoit pas.

Communément, se comprendre, c’est saisir une information qu’autrui nous a donné.

La langue est le système de signes particulier permettant la communication au sein d’un groupe humain..  C’est Saussure qui définie la langue un « code propre à une communauté ».  C’est Alors que la question « Suffit-il de parler la même langue pour se comprendre? »  pose problème. En effet si la langue permet de créer une unité au sein d’une communauté comment ne pourrait-on pas comprendre un autre individu, alors qu’on utilise le même système de signes que lui?

Ce paradoxe de communication et de compréhension d'autrui, traité dans de nombreux ouvrages parmi lesquels on a "La cantatrice chauve" d’Ionesco, où il met en scène des incohérences et des non-sens, en s’inspirant d’une méthode d’apprentissage de l’anglais, la méthode Assimil, dont les phrases dans la scène sont inintéressantes et porteuses de clichés.

C’est ce qui va nous amener à nous demander si la langue est le seul moyen pour communiquer? Pour se demander si on peut tous communiquer  par la langue? Pour finalement se demander si il existe un langage qui permet d’accéder aux choses telles qu’elles sont?

I/ Il faut parler la même langue pour pouvoir se comprendre

Exemple:

 Il est nécessaire pour les hommes de parler la même langue pour se comprendre. En effet si on prend le cas d’un chinois, qui pose une question à un français. Dans ce cas-là les deux individus qui utilisent un système de signes différent pour pouvoir s’exprimer, ne vont donc pas se comprendre entre eux, et le français se retrouvera dans l’incapacité de pouvoir répondre au chinois. En effet, leur langue maternelle n’est pas formée des mêmes mots. Ils ont reçu une éducation particulière depuis leur naissance, avec l’apprentissage d’un système de signes totalement différent. Ils n’ont donc pas appris à s’exprimer avec les mêmes mots, les empêchant de tenir une discussion, sur un quelconque sujet.  Par exemple si le chinois pose la question au français « Nǐ hǎo ma? », le français qui a l’habitude de dire depuis sa naissance « comment vas-tu? » Va se trouver dans l’incapacité de pouvoir répondre à son interlocuteur. En effet étant donné que le français ne comprend pas ce que lui demande le chinois, il pourra donc pas répondre à sa question. Ainsi il suffit donc bien de parler la même langue pour pouvoir se comprendre.

Référence Philosophique:

C’est le philosophe Leibniz, qui va bien établir cette hypothèse sur la réalité du langage entre deux individus, communicant entre eux. En effet il pense plus à la relativité du langage.
selon lui, il devrait exister un langage, un système de signes universel commun à tous, qui puisse permettre à l’homme de pouvoir communiquer avec n’importe quel autre individu. C’est le cas avec le langage des mathématiques.

Effectivement, il n’existe pas une formule mathématique propre à chaque pays, ou seulement les individus d’une communauté peut comprendre une formule, ou un calcul en particulier. C’est un système de signe, un langage universel pour tous les hommes, que chaque homme de n’importe quel pays peut appliquer dans ses calculs, car il le comprend.

Prenons le cas du mathématicien philosophe Pythagore, qui a inventé le théorème de pythagore. Ainsi cette formule, est devenue universelle et applicable pour tous les hommes, pour tous les grands savants, tous les mathématiciens, dans leurs calculs. Il a ainsi créer une formule, que tous les hommes comprend, car c’est un système de signes universel.

Référence Philosophique:

C’est notamment Hegel qui dit que la pensée ne peut que s’exprimer dans les mots : « Seul les mots donne une forme véritable aux pensées.»Mais comment les mots pourraient-ils trahir notre pensée, si elle n’existe pas réellement en dehors d’eux ? L’ineffable, n’est pas supérieur à la pensée exprimée dans les mots, car il consiste en quelque chose d’indéterminé et d’inachevé. Il s’agit donc , selon Hegel, d’une pensée en fermentation, c’est-à-dire une pensée inachevée, comme avec le cas de la bière ou du vin qui ne sont pas encore « faits », ce qui signifie « arrivés à maturation ». Hegel ne nie donc pas qu’il y a de l’ineffable, mais la supériorité de ce dernier sur la pensée exprimée. La pensée d’autrui devient claire pour tous, qu’à partir du moment elle trouve des mots, pour exprimer notre ressentis, notre pensée. N’est-ce pas grâce à eux, à leur surabondance et leur richesse, que le poète peut exprimer des sentiments ou des impressions qui paraissent, au premier abord, inexprimables, au point de nous les faire ressentir ? C’est ainsi que Hegel peut conclure que « le mot est ce qui donne à la pensée son existence la plus haute et la plus vraie ». 

Exemple:

On peut prendre l’exemple, d’un couple amoureux, qui dure depuis deux ans. Seulement un jour, l’homme décide de quitter la femme. Ainsi la femme dévastée et rongée par les sentiments va lui dire « Comment tu peux nous faire ca? Tu viens de détruire quelque chose en moi ». La femme dans ce cas là fait bon usage des mots pour transmettre à son interlocuteur un message, un ressentis assez profond. La pensée de la femme devient claire, grâce au vocabulaire et aux mots qu’elle emploie pour exprimer un sentiment de tristesse et désarrois.

...