Philosophie : Dissertation finale sur le dégât d'eau

Problématique :

Après l’inondation produite en 2017 à Montréal, les responsables de la ville de Montréal ont décidé de se regrouper pour trouver une solution pour fixer les dégâts d’eau et aider les habitants qui étaient touchés. Le maire de Montréal présente les points dont ils doivent trouver des solutions comme les égouts qui ne sont capable de recevoir qu’une quantité non suffisante, l’eau potable qui a était contaminé lors de l’inondation, donc le manque d’eau potable et les maisons qui ont été endommager. Finalement le maire de Montréal demande à ses sous responsables si la solution peut être éthique et en même temps politique pour satisfaire les valeurs des gens et pour respecter le budget de la ville.

Position :

Un des responsables répond au maire en lui disant que premièrement, on ne peut pas être éthique en politique et deuxièmement on ne peut pas satisfaire tous les coté parce que chacun a ses propres valeurs, ses propres points de vue et ses propres façons de régler les problèmes.

Argument 1 :

Premièrement, le responsable explique la différence entre l’éthique et la politique. La politique excite de qu’il a deux choses représentativités et une prise de décision collective. L’éthique est avoir des valeurs et essayer de les respecter. Il annonce qu’il excite beaucoup de solutions possibles pour résoudre ce cas comme d’être égal et donner tout le monde endommager le même montant d’argent pour que chacun puisse fixer sa maison avec leurs propres façons. Dans ce cas il y aura du monde qui vont plus profiter de l’argent plus que d’autre parce que les endommagements ne sont pas les même et le taux de fixation change. Le montant que la ville va préciser va valoir le taux moyen d’une maison endommager donc le monde en dessous la moyenne vont profiter que celle d’en haut la moyenne. La ville va calculer le taux moyen que chaque habitant sera besoin pour pouvoir rétablir sa maison pour qu’elle soit abordable à vivre. Les gens vont estimer le taux selon leur moral. C’est sûr qu’un des victimes endommager va valoriser sa maison avec les souvenirs qui a vécu dans sa maison parce que sa valeur la plus précise est sa famille par exemple.  Mais de donner tous les gens le même montant respectera la justice extrême parce que personne a été surestimer c’est donc c’est la décision parfaite politiquement, personne ne peut se plaindre parce que personne n’a eu plus ni personne n’a eu moins. Dans ce cas la ville à parfaitement respecter sa politique et c’est de dépenser selon son budget et de ne pas l’excéder en ayant une bonne chance de garder même un peu d’argent dans ses réserves

Argument 2 :

Deuxièmement, le responsable suggère une autre décision et c’est d’être équitable ça veut dire de donner chacun selon ses besoins. Par exemple trois jeunes adultes essayent de regarder un match de soccer jouait dans un parc, mais pour des raisons de sécurité il y a une muraille pour protéger les spectateurs. Les trois jeunes trouvent trois boites dont ils peuvent monter pour regarder le match, mais chacun d’entre eux n’a pas la même taille que l’autre. Le premier n’avait pas besoin d’une boite pour regarder parce qu’il était assez grand pour observer donc il a deux au plus petit pour qu’il puisse monter sur deux boites pour pouvoir regarder le match. A la fin on trouve le plus petite qui a utilisé deux boites, le moyen a utilisé une et le plus grand n’a pas utilisé. C’est le même cas pour la situation de la ville. La ville doit envoyer des estimateurs pour estimer les endommagements de chaque maison pour pouvoir donner chacun le montant requis pour fixer sa maison en gardant chacun ses valeurs. Dans ce cas le budget de la ville ne sera pas respecté ce qui nous amène à ne pas respecter la politique de la ville et c’est de ne pas excéder le budget pour ne pas avoir des dettes, mais elle a parfaitement respecté l’éthique des peuples parce que chacun va avoir selon ses besoins.

...