Parler et agir est-ce la même chose ?

Intro

D’après J.L Austin, « dire consiste à faire ». En effet, ce philosophe anglais démontre que la parole ne consiste pas seulement à dire les choses, mais aussi à les faire. Cependant pouvons-nous affirmer cette idée ? Le verbe parler signifie que la voix articule des mots afin de donner son ressenti ou tout simplement de partager avec l’autre dans une discussion, ou avec soi-même sous la forme d’un monologue. Le terme agir quant à lui signifie que suite à une action ou un acte, un effet volontaire, guidé par une décision ou un effet involontaire, guidé par notre inconscient, va se produire sur le monde, notre entourage… Peut-on donc affirmer que parler et agir sont la même chose ?

A première vue, le fait de parler et d’agir n’ont pas la même signification car cela ne se fait pas de la même manière et n’ont pas les mêmes conséquences sur ce qui nous entoure. Il semble donc évident que parler n’est pas agir de façon réelle, car le fait d’agir promet à première vue un effet de mouvement physique et des conséquences visibles. Cependant, cette première approche est-elle indiscutable ? Il nous est possible d’agir sur quelque chose ou sur quelqu’un seulement avec l’acte de parole. La psychologie qui se développe de plus en plus dans notre société, en se déliant des préjugés, nous prouve que la parole peut avoir des bienfaits ou non sur les individus, et ainsi, la parole est considérée comme un acte. Mais est-ce un « acte » de la même façon que le fait d’agir en est un ?

Le problème est donc de savoir si la parole peut être qualifiée d’acte, et si elle s’apparente au fait d’agir.

Pour y répondre, nous expliquerons premièrement que l’impuissance de la parole montre la différence entre parler et agir, puis dans un second temps nous réfléchirons sur le fait que la parole peut être considérée comme un acte, et enfin, nous montrerons que parler peut signifier agir.

I.A Premièrement, il semble incohérent d’affirmer que parler et agir sont la même chose, car ces deux verbes ne signifient pas le même acte.

En effet, l’acte de parole se caractérise par le fait d’exprimer ces pensées, de communiquer. Tandis qu’agir consiste à être actif, à réaliser une action dans le but d’intervenir sur une réalité pour le changer. Elle ne se réduit pas à une intervention mais se concrétise par l’exécution d’un projet. De ce fait, parler et agir ne peuvent pas être qualifiés de synonymes. De plus, la parole peut être qualifiée d’impuissante à certains moments. Par exemple, les expressions comme : « c’est plus facile à dire qu’à faire » ou « assez de mots, des actes » démontrent que la parole peut être insuffisante et que par conséquent, il va falloir des actes physiques, des actions pour la compléter ou la remplacer. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de faire passer un projet du stade de l’intention à celui de sa réalisation, les mots peuvent être insuffisants. Parler ne peut pas déplacer les choses matérielles : dans le monde réel, ce n’est pas en disant à un objet de se déplacer que cela va se produire. De ce fait, certaines personnes vont préférer l’action à la parole, car cela peut être une preuve d’efficacité, tandis que la parole va leur paraître illusoire. La thèse n°11 de Karl Marx dans Thèses sur Feurbach peut illustrer cette idée, car il écrit : « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde de diverses manières mais ce qui importe, c’est de le transformer ». Nous pouvons comprendre que l’art de la parole exercé par les philosophes va permettre de mieux décrire, interpréter, comprendre le monde, mais ils ne le changent pas, la parole ne peut donc pas agir sur ce dernier.

I.B Comme nous venons de l’expliquer, la parole ne peut pas agir directement sur des objets réels, sauf exception. Désormais, nous allons prolonger cette idée en démontrant que pour agir, nous n’avons pas forcément besoin de parler.

En effet, c’est ce que montre Jean Jacques Rousseau dans son Essai sur l’origine des langues chapitre 3, nous pouvons voir que les sens ont été utilisés et développer depuis la naissance de l’Homme, tandis que le langage n’est apparu que plus tard. Ce texte illustre le fait que parler et agir ne sont pas la même chose, car Rousseau explique la nécessité vitale de l’action, contrairement à la parole. Il écrit : « Les fruits ne se dérobent point à nos mains ; on peut s’en nourrir sans parler ; on poursuit en silence une proie dont on veut se repaître… » ce qui explique bien sa pensée que les actes, le fait d’agir va permettre aux hommes de remplir leurs besoins vitaux, ici se nourrir, là où la parole ne le peut. Effectivement, il ne faut pas parler pour suivre une proie, il suffit d’agir discrètement. Par conséquent, nous pouvons affirmer que Rousseau distingue parler et agir, montrant que les besoins vitaux s’assouvissent grâce à l’action réalisée, ce qui n’est pas le cas de la parole, qui ne peut pas être utilisée dans des moments comme celui-là. La parole servira alors par la suite à communiquer avec l’autre, mais elle n’aura pas le même sens, la même utilité que les actions réalisées pour survivre, se nourrir par exemple.

Cependant, le fait que parler et agir soient totalement opposés reste discutable et nous allons désormais démontrer que parler peut être un acte réel.

II.A

Premièrement, contrairement à ce que nous avons expliqué précédemment, certains Hommes vont préférer l’art de la parole au fait d’agir.

Effectivement, nous avions vu que parler ne permettait pas d’agir de façon réelle, c’est d’ailleurs ce qu’explique Montaigne dans les Essais I, XXVI, où un athénien va expliquer qu’il ne faut pas un homme qui sache bien parler pour qu’il soit un bon architecte ; « un langage non de pédant, non

...