Commentaire sur un extrait de La pensée et le mouvant, de Bergson

Commentaire de texte sur un extrait de La pensée et le mouvant, de Bergson

L’artiste, et, à travers lui, l’art occupent une place importante de notre société. Ça n’a pas toujours été le cas. En effet, durant l’Antiquité grecque l’artiste, à part l’acteur, n’a pas une bonne réputation, et l’activité artistique est considérée comme inférieure à l’activité politique. Platon lui-même le dit, dans La République : “ Il faut chasser les poètes”. Son argument majeur étant de dire que ces derniers s'adressent à une partie irrationnelle de l’âme, et qu’ainsi, ils seraient des “producteurs d’illusion”. Sous l’Empire Romain, la place de l’artiste n’est pas meilleure. Ou plutôt, l’art n’est pas considéré à sa juste valeur. À Rome, l'activité artistique n'est pas digne d’un romain. Pour réaliser des oeuvres, on fait venir des esclaves de Grèce ou d’Égypte. Cependant, depuis la Renaissance, l’art, et l’artiste, ont commencé à gagner en “pouvoir”. En effet, les oeuvres commencent à être de plus en plus demandées, les tarifs augmentent, et les artistes s’enrichissent. L’art devient également une arme idéologique. On le voit grâce aux Lettres Persanes, de Montesquieu, paru en 1721, qui, même si c’est implicite et indirect, propose une critique de la société, et qui montrait donc bien l’avis de l’auteur sur le sujet. Une question que nous pouvons cependant nous poser, et à laquelle Bergson offre une solution, dans ce texte extrait de La Pensée et le Mouvant, dernier ouvrage du philosophe, sorti en 1934, c’est : Quelle est la place de l’artiste dans la société, et quel est le rôle des oeuvres d’art dans le champ social ? Bergson, lui, pense que l’artiste est un “révélateur”, qu’il fait remonter des visions du monde, qu’il partage ensuite avec les hommes, avec son public. Ce qu’il veut dire par là, c’est que l’artiste offre une représentation du monde tel qu’il est, mais que nous ne pouvons pas voir. Il explique également que seuls les artistes ont accès à cette vision, c’est donc pourquoi seuls eux peuvent nous le “révéler”. Il dit donc, dans un premier temps, qu’il y a des hommes habilités à nous montrer le monde tels qu’ils le voient, et que nous sommes incapables de percevoir, les artistes. Il explique ensuite que l’artiste, notamment le romancier et le poète, exprimant un état d’âme, ne le crée pas entièrement. Si c’était le cas, nous ne pourrions pas nous y identifier. Non, l’artiste s’inspire de son quotidien, de son entourage, et de lui-même. Enfin, il exprime son avis en disant que, selon lui, la fonction de l’artiste ne se montre jamais aussi clairement qu’en peinture, cet art produisant la meilleure imitation possible.

Premièrement, nous pouvons donc observer une définition de l’artiste selon Bergson lui-même, à savoir un “homme dont la fonction est de voir et de faire voir ce que nous ne percevons pas naturellement.”. Il explique donc, que, selon lui, les artistes sont différents des hommes normaux. En effet, il semblerait qu’ils aient la capacité de comprendre de percevoir des choses qui nous seraient cachées. Cela nous renvoie à un autre texte de Bergson, extrait du Rire, dans lequel il parle de ”mots-étiquettes” et où il parle du fait que la plupart des mots, si ce n’est la totalité, cache le véritable sens des choses qu’ils veulent exprimer. Il dit également que si nous étions capables de trouver les mots justes, pour nos sentiments par exemple, nous serions alors “tous romanciers, tous poètes, tous musiciens”. Ce qu’il veut dire par là c’est que nous n’utilisons pas les mots à bon escient, et que nous sommes obligés de les utiliser parce que ce sont les seules choses qui nous permettent de nous exprimer. Or, le lien entre le mot “arbre” et l’arbre, par exemple, est quasi-inexistant. C’est en ça que l’art nous montre ce que nous ne voyons pas, car nous sommes pris dans une vision utilitaire du monde. prenons un exemple simple, l’amour. Qu’est-ce que l’amour ? Qui est capable de définir l’amour, à part un artiste ? La définition officielle de l’amour est la suivant : “Affection profonde pour quelqu’un ou quelque chose.” N’est-ce pas une vision un peu vague, simpliste, voire même triste de l’amour ? Est-ce là tout ce que nous ressentons lorsqu’on aime ? Et même, ressentons-nous tous la même chose, lorsqu’on aime ? Maintenant, une vision de l’amour par Charles Baudelaire, dans Les Fleurs du Mal : “Nos deux cœurs seront deux vastes flambeaux/Qui réfléchiront leurs doubles lumières/Dans nos deux esprits, ces miroirs jumeaux.” Cette définition n’est pas universelle,mais la différence est présente, on la sent. On comprend vraiment ce que ressent l’auteur à travers ces vers. Voilà la grande différence entre l’homme “banal”, et l’artiste. Ensuite, Bergson demande, de manière rhétorique : “À quoi vise l’art, sinon à nous montrer, dans la nature et dans l’esprit, hors de nous et en nous, des choses qui ne frappaient pas explicitement

...