Introduction aux sciences sociales

                                 SCIENCES SOCIALES

1) L'épistémologie des Sciences Sociales

2) L’histoire de la Sociologie

3) Méthodes des Sciences Sociales

Epistémologie : Le fruit de s’interroger sur les conditions de production de la connaissance

Thomas Kuhn est un historien, philosophe. Il publie en 1962, La Structure des révolutions scientifiques, devenu un classique. C’est celui qui va dégager la notion de paradigme = consensus durable au sein d'une communauté scientifique sur la définition même de l’activité scientifique ; ensemble de propositions faisant corps au sein d'une théorie scientifique. 

Modèle de KUHN : paradigme dominant : [pic 1][pic 2]

Quand un paradigme s'impose, il devient une science normale = ce sur quoi les scientifiques s'accordent. 

Paradigme = modèle qui s’impose pendant un temps donné. Le paradigme ne concerne pas que la théorie, il vise aussi les méthodes,  la conception ontologique de base, les  manières de voir. Un paradigme naît d’une découverte scientifique universellement  reconnue qui, pour un temps, fournit à la  communauté de chercheurs des problèmes  type et des solutions adaptées.

On a fini par changer de paradigme, Changer de paradigme, c’est changer de cadre de pensée (cela concerne toute discipline, économie, science sociales)

La question qu’il pose : qu’est ce qui rend possible l’avènement d’un savoir ?

Sa réponse : Un paradigme chasse un paradigme. Vous avez une crise > nouveau paradigme émerge et chasse le précèdent.

Les paradigmes se succèdent car on a affaire à des crises successifs.

Critique : Des moment où le Paradigme n’émerge pas

Les gens s’accroche à un paradigme. Comment ceux qui incarne un Paradigme essaye à la contestation ? Différentes manières de sanctionner, des paradigmes coexistent et sont en lutte , celui qui remet en cause va finir par s’imposer.

Il ne suffit pas de montrer que le paradigme a des faiblesses pour qu’il s’effondre.

Qu’est qui fait de résister au paradigme ? Pour KUHN, il faudrait toujours contextualiser la science pour comprendre ce que font les scientifiques : il faut un accord sur un min. de méthodes, et celui qui ne les respecterait pas pourrait  alors ne pas être reconnu comme un vrai scientifique = norme comme mécanique de censure et  d'autocensure. Ex : Elizabeth Teissier et Michel Maffesoli.

Pierre Bourdieu avait fondé Les Actes de la recherche en sciences fondée en 1975

Le Champs Scientifique

Champs : Espace sociale (microscopique ou macroscopique) qui possède une certaine autonomie ou les différents individus occupent une position différentes et la plus part du temps rivale (meilleur footballeur que toi, meilleur scientifique que toi). Dans un champs, il y a ilusio (un ensemble de croyances le plus souvent tacites portant sur les manières de voir et d'agir au sein du champ) c’est une croyance. SI t’est footballeur tu crois au football. SI tu fais de la science tu crois en la science. Tu vas être juger à partir de ça. Il faut que tu donnes l’impression que tu vas la partagée. Si tu es footballeur l’esprit du sport avant l’argent. Tu dois partager la croyance à l’égard de la science.

Pour entrer dans un espace social, il y a des règles. Pour devenir footballeur, des logiques d’apprentissage. C’est un rapport de force qui évolue dans le temps. Un espace de lutte, une vision très présente chez Bourdieu. IL y a un contrôle par les pairs. • Chaque champ constitue un univers en partie autonome, gouverné selon des règles propres mais dépendant également de celles de l'espace social global : une position n'est pas seulement  dépendante de la personne qui l'occupe, les positions n’existent que les unes par rapport  aux autres. Le champ est partagé entre autonomie et hétéronomie : à la fois indépendant et dépendant du monde. La physique est plus autonome que la sociologie car moins de gens interviennent dans le débat public. Un univers scientifique qui possède suffisamment  d'autonomie peut pratiquer une forme d'auto-justification.

Y-a-t-il un paradigme dominant ?

Dans les sciences humaines , la coexistence des paradigmes, le pluralisme théorique est quasiment inévitables. Un noyau dominant, des discussions autour.

I)  Sociologie et Science.                                                                   Cours 2

Norbert Elias est un sociologue, allemand du 20e siècle. Il publie l’ouvrage la dynamique social de la conscience.

2 critique de Norbert Elias contre Kuhn et Karl Popper (une proposition est scientifique lorsqu’elle est réfutable)

Argument d’Elias > au nom du réalisme, y’a des problèmes dans les 2 propositions

Selon Norbert Elias, Kuhn insiste de manière excessive sur les ruptures, « un paradigme chasse un paradigme » c’est une vision héroïque. Cette vision > déplacement de problèmes > rajoute une hypothèse > voit les choses différent des anciens > la plus part du temps les découvertes se font par petite avancée plutôt que par rupture > Le cheminement posent problème. 

+ de critiques envers Karl Popper > Elias reproche à Popper de ne pas avoir discuté la théorie Kantienne selon laquelle l’homme est au centre de la nature, qu'il peut contempler et analyser (séparation  objet/sujet de la connaissance). La vision surplombante de Popper sur la science est très peu conforme à ce qu'il se passe en pratique (le scientifique est tout sauf un solitaire qui se  livrerait à sa petite expérience personnelle pour prouver la scientificité de sa théorie pour  l'éternité). Il se moque donc de la vision proche de la métaphysique transcendantale de Popper, et suggère de la remplacer par des théories de la science variant selon le domaine  scientifique et le type d'objet étudié.

...