Les Agences De Notations

QUESTION

LE ROLE DES AGENCES DE NOTATION

I. Le rôle des agences de notation lors de la crise 2007-2008

A. Remise en cause du modèle des agences de notation

B. Mise en place de nouvelles réglementations

II. Les agences de notation et l’évaluation du risque souverain

A. Les critiques adressées aux agences lors de la crise de l’endettement public

B. Comment peut évoluer l’évaluation du risque souverain ?

Introduction

Les agences de notation ont pour tâche, en théorie, d'évaluer en toute indépendance le risque de faillite ou de non remboursement d'un acteur économique émettant des titres de dette, comme des obligations.

La notation des agences permet aux investisseurs de disposer collectivement d’une information simple, lisible, et synthétique sur le risque de défaillance d’un émetteur.

Elles informent les investisseurs du risque qu'ils courent s'ils prêtent à telle société ou à tel Etat. Elles ont chacune une échelle de note, allant de AAA (triple A) à CCC.

Les trois principales sont :

 Standard & Poor's est détenu à 100% par l'éditeur américain McGraw-Hill Companies

 Moody's : société américaine cotée et indépendante, détenue à hauteur de 13% par le milliardaire Warren Buffett

 Fitch Rating appartient à 60% à la société financière française Fimalac, dirigé par Marc Ladreit de Lacharrière, à hauteur de 40% au groupe américain Hearst Corporation.

Suivant les agences, leurs notations constituent des opinions, nullement des recommandations d'acheter ou de vendre un titre ou une action d'une entreprise.

Pourtant, on s’interroge sur leur rôle dans le monde financier, notamment dans les dernières crises financières.

En premier lieu, sera développé le rôle des agences de notation lors de la crise financière de 2007-2008, puis en second lieu, le rôle des agences dans l’évaluation du risque souverain.

I. Le rôle des agences de notation lors de la crise 2007-2008

A. Remise en cause du modèle des agences de notation

Pendant la crise financière de 2007-2008, les agences de notation, en révisant brutalement leurs notes et leurs méthodologies sur les produits structurés relatifs aux subprimes, ont révélé deux aspects de leurs travaux qui avaient été mal pris en compte par certains investisseurs :

 D’abord, leur notation ne porte que sur le risque de défaillance et n’intègre pas d’autres risques comme le risque de marché ou d’illiquidité. Or, ces autres risques sont apparus déterminants dans l’évolution des prix des produits structurés lors de la crise.

 Ensuite, le fait de retenir une même échelle de notation pour ces produits structurés et pour les produits obligataires classiques s’est avéré trompeur car la nature des produits et des risques était bien différente. En particulier, les produits structurés ont, du fait de leur construction même, une volatilité bien supérieure à celle des obligations

B. Mise en place de nouvelles réglementations

Une meilleure réglementation des agences de notation est donc apparue nécessaire.

Les grandes lignes en sont les suivantes :

 l’enregistrement des agences ;

 une plus grande transparence des méthodes de notation et du rôle des agences dans le processus de titrisation ;

 une différenciation des échelles de notation entre produits obligataires et produits structurés pour mieux prendre en compte la spécificité de ces derniers par les investisseurs.

En Europe, l’Autorité européenne des marchés fi nanciers, ou European Securities and Markets Authority (ESMA), est opérationnelle depuis le 1er janvier 2011 et les agences de notation sont désormais soumises à une surveillance renforcée et doivent s’enregistrer auprès de cette nouvelle autorité européenne .

Cet enregistrement leur permet d’être reconnues en tant qu’organisme externe d’évaluation du crédit (OEEC).

Par ailleurs, elles doivent désormais respecter des règles de transparence et de gestion des conflits d’intérêts.

Aux États-Unis, le renforcement de l’encadrement des pratiques

...