La vidéo surveillance dans les villes

La vidéo surveillance dans les villes

Guillaume MARTIN, Nicolas PICARD, Xavier VASNIER, Romain RUET

Sommaire :

I. La vidéosurveillance dans les villes.

Développement du sujet.

II. Avis des personnes pour/contres.

III. Bibliographie

Introduction :

La vidéosurveillance est un système de caméras disposées dans un espace public ou privé pour le surveiller. Les images obtenues avec ce système, sont ensuite visionnées et/ou archivées. Quels sont les avis des personnes à propos de ce nouveau système ? Sont-ils pour ou contre ?

I. la vidéosurveillance dans les villes :

Les systèmes de vidéosurveillance sont censés, selon leurs promoteurs, permettre de décompter les clients d'une boutique, ou des véhicules entrant et sortant d'une entreprise, voire, potentiellement, d'incruster dans l'image vidéo le montant d'un ticket de caisse ou les informations d'un badge ou d'une carte d'accès, de reconnaître automatiquement les plaques d'immatriculations des véhicules (permet l'accès d'un parking sans ticket, clé ou badge), de signaler automatiquement un objet égaré, abandonné ou volé.

La vidéosurveillance permet aussi de lever les angles morts, citons l'exemple de certains camions de ramassage d'ordures qui permettent au chauffeur de voir les mouvements des employés à l'arrière de son véhicule, ou des techniques utilisées dans les transports public dites d'équipement à agent seul (EAS).

La vidéosurveillance fut introduite à Londres pour la première fois suite aux attaques de l'IRA. Au Royaume-Uni, une politique de vidéosurveillance de grande ampleur a été entreprise dès le début des années 1990. Aujourd'hui, les caméras au Royaume-Uni couvrent la plupart des centres-villes, et de nombreuses gares et parkings. On avance des chiffres approximatifs allant de 65000 à 500000 caméras à Londres et plus de 4 millions au Royaume-Uni au total.

A ce jour, plusieurs études statistiques (notamment commandées par Scotland Yard) ont tenté d'établir un bilan des politiques de vidéosurveillance. En Grande Bretagne, la multiplication des caméras, très coûteuse, s'est heurté au manque de personnel pour analyser ces informations. En France, plusieurs initiatives se sont également heurtées au coût et aux problèmes de mises en œuvre qui les ont conduites à l'échec comme pour la Dalle du Val-Fourré. De plus, de nombreuses associations et groupes politiques, ont critiqué le recours à la vidéosurveillance comme liberticide (qui supprime les libertés) et comme une solution de facilité évitant de s'attaquer aux vrais problèmes. Les détracteurs des politiques de vidéosurveillance reprochent à celles-ci d'atteindre à la vie privée et nuire aux libertés publiques. Ils rappellent que les caméras de surveillance ne font que déplacer la délinquance vers les zones non-équipées, plutôt que de réduire le crime. Les critiques associent souvent la vidéosurveillance à Big Brother du roman 1984 de Georges Orwell. Ce roman de 1948 décrivait un équipement de surveillance présent dans chaque maison, avec lequel le parti pouvait contrôler les esprits.

Deux questions concentrent les critiques : l'efficacité des politiques de vidéo surveillance et leur coût en termes de destruction du droit à la vie privée.

La récente augmentation de la vidéosurveillance dans les zones résidentielles pose également des questions sur la possibilité qu'elle puisse servir comme une mesure de contrôle social, plutôt que d'avoir un réel impact sur le crime, spécialement au Royaume-Uni, associées aux mesures de « comportements antisociaux » (mise en garde ASBO).

II. Avis des personnes pour/contres.

Les avis sont partagés, y compris au sein de la Municipalité. En résumé, et en essayant de ne pas caricaturer.

Certains pensent que la vidéosurveillance n'est pas la panacée, le remède à tous nos maux mais qu'elle a un rôle dissuasif, permet d'identifier les coupables d'agressions (comme à Epinay pour les assassins d’un homme) et peut permettre une intervention plus rapide de la Police. C’est un plus qui doit s’intégrer dans un disposition global.

D'autres pensent que c'est un système inutile, coûteux et une atteinte aux libertés.

Selon certaines personnes partisanes de la vidéosurveillance, un tel système permet de prévenir la criminalité (agressions, vols, etc.) et d’opérer un contrôle social (mouvements de foule, etc.).

Cependant ses détracteurs lui reprochent son inefficacité, son coût et son atteinte à la privée.

Des organisations comme "Souriez, vous êtes filmés" formulent contre la vidéo surveillance trois catégories d'objections :

1. le fichage généralisé résultant de l'extension des moyens de contrôle ;

2. La perte de convivialité dont la vidéosurveillance serait le symbole

3. la possibilité de croisement des images avec d'autres informations telles sur les déplacements, les paiements etc.

Le recours a la vidéosurveillance soumet les majorités municipales " gauche plurielle " a rude épreuve : les élus communistes et les verts ont plus de mal à s’y résoudre que les élus socialistes... Notons cependant que le maire de Vaulx en Vélin (pionnier en la matière) après avoir quitté le Parti communiste , a rejoint Alternative Rouge Verts (plutôt à gauche de la

Gauche plurielle).... A Lyon, la vidéosurveillance a été mise en place dans un arrondissement dirigé par un Vert, Gilles Buna...

III. Bibliographie.

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Vidéosurveillance

- http://debat.unblog.fr/video-surveillance-oui-ou-non/

Sommaire :

I. La vidéosurveillance dans les

...