Dans Quelle Mesure L'outil De Classe Sociale Nous Permet D'analyser La Structure Sociale Aujourd'hui ?

Dans son ouvrage « Le Manifeste du parti communiste » Karl Marx partage son analyse de la structure social de la société et de par celle ci influence durablement la notion de classe sociale.

Les classes sociales sont des groupes sociaux de grandes taille relativement homogènes. Elles sont caractérisées par une conscience de classe (situation commune), une même position social (professionnelle, mode de vie...) ainsi qu'une permanence de classe (mémoire perpétuée). Celles ci régissent la structure social de notre société aujourd'hui. La structure sociale est l'ensemble des relations attendues entres individus qui les lient entre eux et au tout dans une organisations. Autrement dit, c'est la répartition de la population en groupe sociaux différenciés dans une société et une époque donnée. La structure sociale est donc variable, les groupes sociaux en présence, leur nombre, leur poids et leur composition varient, ainsi que les distances et rapports sociaux qu’ils entretiennent ou pas. Nous allons ici expliquer la relation entre les classes sociales et la structure social en analysant la pertinence de ce concept de classe sociale pour comprendre la structure sociale, de nos jours, dans notre société. En d'autres termes nous nous demanderons dans quelle mesure l'outil de classe sociale nous permet d'analyser la structure sociale aujourd'hui ? Nous commencerons par une analyse des notions différentes de classes sociales puis nous verrons les défauts des outils qui nous servent à analyser notre organisation sociale.

I.

Nous allons premièrement étudier les différentes analyses de classes sociales en commençant par celle introduite par Karl MARX puis celle de WEBBER et P.BOURDIEU.

A.Même si celle ci était déjà présente c'est Karl MARX qui impose durablement la notion de classe social dans les analyses sociologique aujourd'hui.

Pour lui, nous sommes dans une société bipolaire ou la classe sociale se définit par la place qu'elle occupe dans le processus de production. C'est à dire qu'elle détient les moyens ou pas. Là est la différences entre propriétaires et prolétaires. Ainsi les propriétaires détiennent les moyens de productions alors que le prolétaires ne les possèdent pas et détient seulement sa force de travail. Cette disparité place les prolétaire sous la domination des propriétaires et souligne un matérialisme historique marqué par une succession de domination. Les divergences des rapports de production permettent donc aux propriétaires de rémunérer au minimum vital la force de travail que leur procurent les prolétaires, en s'appropriant la « plus-value », c'est-à-dire la partie de la valeur du travail qui n'est pas payée aux prolétaires. (document 3)

Cependant MARX distingue deux types de classe, les classes pour soi et les classes en soi. Celles ci se définissent communément par la place qu'elles occupent dans le processus de production ainsi que par les intérêt antagoniste mais se différencient par la conscience de classe des individus qu'il l'occupe. Ainsi la classe pour soi, contrairement à la classe en soi a conscience de ses intérêts et de son opposition et va s'organiser à travers différentes institutions pour les défendre. La vision de MARX est donc réaliste, unidimensionnelle et conflictuelle.

Ainsi ce terme de classe sociale renvoie a celui de stratification sociale selon un seul critère WEBBER lui possède une vision nominaliste, pluridimensionnelle et consensuelle. Nous allons maintenant voir quelle sont les points communs et les différences avec celle de MARX et ce que peut apporter l'analyse de BOURDIEU a la notion de classe sociale.

B.MARX impose donc sa notion de classe sociale qui restera très utiliser en sociologie toutefois il n'est pas le seul et peu de temps après WEBBER et BOURDIEU ajoute leur participation dans la définition de classe sociale.

L'analyse de WEBBER est différentes de celle de MARX seul le critère économique reste présent (répartition des biens et services : les détient ou ne les détient pas). En effet, WEBBER utilise deux autres critères pour hiérarchiser les classes sociales. Le critère social ou statutaire c'est à dire le prestige que l'individu possède et sa considération sociale ainsi que le critère politique qui consiste en observer la conquête du pouvoir de l'individu et ce qu'elle peut lui apporter comme prestige ou avantages ou matériel. Pour BOURDIEU le mode de classement est caractérisé par la plus ou moins importante dotation en capitaux. Il parle de 4 capitaux, le capital économique qui prend en compte patrimoine et revenus et joue un rôle dans les études supérieures, le capital culturel qui désigne tout les biens culturels possédé et joue un rôle dans la plus ou moins grande réussite scolaire, le capital social qui correspond au tissu relationnel que possède l'individu et qui joue un rôle au moment de la recherche d’emplois et enfin le capital symbolique qui est assimilable au prestige social de WEBBER. Il peut être officialisé par une nomination ou un titre (légion d’honneur).

Ainsi MARX, WEBBER et BOURDIEU on introduit la notion de classe social comme outil important pour analyser notre structure sociale mais nous allons voir si celle ci est toujours pertinente aujourd'hui il s'il existe d'autres défauts dans nos outils d'analyse à la structure sociale.

II.

Nous

...