Systeme de survie international ?

La fin de la guerre froide, non anticipée par les théoriciens, est venue bouleverser l’ensemble de la

littérature internationaliste. Deux tendances contemporaines majeures se dessinent alors : 1) comment

appréhender la domination américaine, 2) comment théoriser la mondialisation ? Dans les deux cas, il

s’agit de développer une vision du système international post-bipolaire, avec ses défis.

1. UN SYSTEME INTERNATIONAL UNIPOLAIRE ?

La vision classique d’une anarchie horizontale

L’anarchie est classiquement définie comme l’absence d’instance détenant le monopole de la violence

légitime. Cette définition présuppose l’existence de relations horizontales entre entités du système

international, indifférenciées et indépendantes, et rejoint donc le principe de stricte séparation entre

sphère interne et sphère externe de l’Etat. L’idée selon laquelle le système international est décentralisé

et anarchique, tandis que les systèmes politiques internes sont centralisés et hiérarchiques, domine

l’approche « réaliste » des relations internationales. Cette anarchie est-elle régulée par la

configuration du système international ? Change-t-elle de degré selon que le système est

multipolaire (Morgenthau), de bipolaire (Waltz), ou unipolaire (Gilpin) ?

Aujourd’hui, on observe un quasi-consensus à propos de la nature unipolaire du système post-guerre

froide. Reprenant l’idée de « moment unipolaire », le réaliste Wohlforth affirme ainsi que les Etats-Unis

sont le premier hegemon à jouir d’une prépondérance décisive dans chacune des composantes de la

puissance : économique, militaire, technologique et géopolitique. D’après lui, le monde étant

déséquilibré au profit des Etats-Unis depuis plus de vingt ans maintenant, nous sommes même passés

d’un « moment » unipolaire à un « système » unipolaire. Autant que l’analyse de la configuration

du système en termes d’unipolarité, c’est aussi le comportement américain, dont les tendances quasiimpériales

supposent une certaine subordination, qui pose problème : comment concilier celui-ci avec

l’horizontalité de l’anarchie ?

L’introduction d’une dimension analytique verticale

Selon plusieurs auteurs, l’idée de verticalité (donc de hiérarchie) n’est pas incompatible avec

l’anarchie. Kaufmann, Little et Wohlforth ont ainsi élaboré la notion de structure verticalisée. Pour eux,

l’anarchie même ne renvoie pas tant à une absence de rapports de subordination qu’à une absence

d’autorité (au sens de commandement). Anarchie et hiérarchie sont donc compatibles. Copeland estime

à ce sujet que, si l’évolution de la distribution de puissance est le facteur-clé de la récurrence des

guerres, ce sont les puissances dominantes déclinantes plus que les puissances révisionnistes

ascendantes qui provoquent les conflits1, alors synonymes de guerres préventives. Son analyse peut ainsi

être appliquée à l’intervention américaine en Irak en 2003.

1 En référence à la théorie dynamique des cycles unipolaires de Gilpin : R.Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge,

Cambridge University Press, 1981.

Fiche de l’Irsem n° 7 : .

« La structure du système international »

Juillet 2011

Par ailleurs, Clark ajoute à ces considérations l’existence d’une hiérarchisation « normative » entre les

Etats. Simpson montre quant à lui que des « souverainetés imparfaites » (autrefois protectorats ou

mandats) reviennent en force sous forme de state-building pour Etats « faillis », ou illustrées par des

ingérences humanitaires militarisées. En somme, la structure anarchique du système westphalien a

depuis toujours coexisté avec une distribution hiérarchique de la puissance et une différenciation

hiérarchisée des valeurs. Le critère d’anarchie reste pertinent pour définir les relations internationales,

mais la littérature de science politique montre qu’il est nécessaire de le repenser à l’heure de la

domination matérielle et de la discrimination normative.

- S. Brooks et W.Wohlforth, World Out of Balance. International Relations and the Challenge of American

Primacy, Princeton, Princeton University Press, 2008.

- I. Clark, Legitimacy in International Society, Oxford, Oxford University Press, 2005.

- D. Copeland, The Origins of Major War, Ithaca, Cornell University Press, 2000.

- S. Kaufman, R.Little, W.Wohlforth (eds), The Balance of Power in World History, Basingstoke, Palgrave-

McMillan, 2007.

- C. Krauthammer, « The Unipolar Moment », Foreign Affairs, vol.70, n°1, hiver 1990/91, p.23-33.

- G. Simpson, Great Powers and Outlaw States. Unequal Sovereigns in the International Legal Order, Cambridge,

Cambridge University Press, 2004.

- W.Wohlforth, « The Stability of a Unipolar World », International Security, 24 (1), été 1999, p.5-41.

La remise en cause de l’analyse

...