Pol 100

Fiche de lecture 2

Dans le premier texte de Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda de Gretchen Helmke et Steven Levitsky, les auteurs s’intéressent à une recherche comparative des institutions politique en analysant des régles informelles et formelles, mais se focalise plus sur les institutions informelles. Pour les deux auteurs les institutions informelles sont vu comme fonctionnelles, elles résout des problèmes avec les divers solutions quelle offrent qui améliore l’efficacité des institutions formelles malgré cela les institutions informelles ont l’habitude d’être traités comme source de problème.

Ils se questionnent aussi sur les raisons et mécanismes à l’origine de l’émergence des institutions informelles, et la nature de leur stabilité et changement. Ils insistent sur le fait que les institutions informelles façonnent la performance des institutions formelles, participe a la médiation des effets des règles électorales et aussi elle détermine les résultats institutionnels formels en créant des incitations à se conformer aux règles formelles. Ils expliquent qu’il y a 4 distinctions à faire sur les institutions informelles. D’abord qu’elles ne sont pas des institutions faibles du faite qu’elle ne soit pas écrites et non créer par des voies officielles. Ensuite elles doivent être distingués des régularités du comportement informelles, doivent être distinguées des organisations informelles, et pour finir il affirme que la culture aide a façonné les institutions informelles. Helmke et Steven Levitsky  vont distinguer le long de leur analyse quatre types d’institution informelle. Ils se focalise sur quatre mode précis d’interaction institutionnelle formelle et informelle qui sont : complémentaires, accommodante, concurrentes, et substitutives.

Les institutions informelles complémentaires coexistent avec des institutions formelles efficaces, elles comblent les lacunes en abordant les affaires  qui ne sont pas traités dans les règles formelles ou en facilitant la poursuite d’objectifs individuels, elles servent aussi de base pour les institutions formelles en renforçant les institutions à respecter des règles formelles.

Les institutions informelles accommodantes combine les institutions formelles efficaces et des résultats divergents, elles créent des incitations à adopter des comportements qui changent les effets des règles formelles. Ce type d’institutions sont la plupart du temps crée par des acteurs qui détestent les résultats que produise  les règles formelles. Elles concilient les intérêts de ces acteurs aves les arrangement institutionnels formels existants, elles améliore la stabilité des institutions formelles en diminuant les demandent de changement.

Les institutions informelles concurrentes sont souvent trouvés dans les contextes postcoloniaux ou les institutions et règles ont été imposées.  Ce sont  des institutions qui coexiste avec des institutions formelles inefficaces, les règles et procédure formelles ne sont pas systématiquement appliqués ce qui permet aux acteurs de les ignorer, elles créent des incitatifs qui sont incompatibles avec les règles formelles, pour suivre une règle ils font en violer une autre  comme dans le clientéliste ou la corruption.

Les institutions informelles substitutives  combine les institutions formelles inefficaces et des résultats compatibles. Émerge quand les structure étatique sont faibles ou manquent d’autorité. Elles sont employées par des acteurs qui veulent des résultats compatibles avec des règles et procédures formelles, elles existent dans des environnements où les règles formelles ne sont pas systématiquement appliquées. Ce qui les amènent a accomplir ce que les instituions formelles on échoué à réaliser.

Da’apres Gretchen Helmke et Steven Levitsky plusieurs motivation on permis à la création des institutions informelles, ils disent que les institutions informelles sont créées parce que les institutions officielles sont incomplètes, les acteurs opérants dans un contexte institutionnels formels élaborent des procédures qui accélèrent leur travail et répondent aux problèmes non couvert par les règles formelles. De plus, les institutions informelles peuvent être une meilleure seconde stratégie pour les acteurs qui préfèrent, mais ne peuvent obtenir une solution institutionnelle formelle. Les institutions informelles ont aussi été créer d’après eux pour poursuivre les objectifs qui ne sont pas acceptés par le public et non acceptés par l’international.

Ils affirment que les règles informelles sont crées, communiquées et appliquer en dehors des voies publique. Elles peuvent être produit, conçu et imposé par les élites De plus,  les règles informelles émergent d'un processus décentralisé impliquant un plus grand nombre d'acteurs. Elles peuvent aussi être issue d’un processus de contingent historique dans lequel des structures informelles sont un produit involontaire des conflits et des compromis particuliers.

Dans leur article ils identifient deux différents types de changement institutionnel informel. Le premier est celui du changement dans la conception institutionnelle formelle  comme celle qui sont endogènes à des structures officielles s’il y a un changement dans la conception des règles formelles cela peu affecter les couts et les avantages aux règles informelles qui sont liées donc produire un changement informel rapide. Le changement institutionnel informel peut être aussi le résultat de l’évolution de la force ou l ‘efficacité de l’institution formelle ou les changements dans le niveau d'application des règles formelles modifient les couts et les avantages de l’adhésion à des institutions informelles qui substituent ou qui sont en concurrence avec ces règles.

Dans le deuxième texte intitulé The Best Laid Plans: The Impact of Informal Rules on Formal Institutions in Transitional Regimes de Anna Grzymala-Busse. Elle soutient que les institutions informelles peuvent remplacer et renforcer les instituions formelles par les règles informelles qui influence les interactions dans le développement des institutions. Elle se demande comment les institutions informelles influencent  l'émergence et la fonction des institutions formelles. Autrement dit elle se demande comment ont peut expliquer la variation dans les institutions formelles du marché, de l'État, et de la démocratie dans les pays post-communistes. Pour répondre à ces questionnements elle va diviser son texte en plusieurs parties. Premièrement elle parle de l’influence informelle sur le changement institutionnel formel qui sont des règles de comportement politique consciemment suivies et appliquées en dehors de voies officielles, elle ne sont n’y écrite n’y reconnu juridiquement ou par le pouvoir, leur influence varie selon le degré d’application, mais leur impact dépend des règles formelles déjà établit. C’est pour cette raison qu’elle veut se concentrer sur les mécanismes d’influence institutionnelle informelle qui sont indépendant de l’efficacité formelle. Les règles informelles peuvent remplacer, entraver et soutenir ou renforcer les institutions formelles. Quand elles remplacent les institutions formelles, les règles informelles servent de substituts et de modèle pour de nouvelles règles formelles. Elle soutient pour que les institutions informelles aient ces effets les règles informelles doivent limiter les options des différents acteurs. De plus, elle soutient que les démocraties post-communistes exhibent une relation surprenante dans l’émergence des instituions formelles d’état et de marché ou les institutions informelle influence l’émergence et la transformation des règles formelles. On comprend donc que l'efficacité́ des institutions formelles peut être un résultat, et non une condition préalable, des interactions avec les institutions informelles.

...