Travail Et Bonheur

LE TRAVAIL ET LE BONHEUR. DISSERTATION : UNE VIE DE TRAVAIL EST-ELLE UNE VIE REUSSIE?

31 Mars 2014

« Il est travailleur, c’est un courageux » ; « il ne doit sa réussite qu’à lui-même » : ces expressions montrent l’estime qu’on porte à ceux qui réussissent à force de travail. Mais ce jugement est-il encore correct lorsque le travail devient le principe de la vie? Car la vie est brève et le bonheur la fin dernière de tout ce que nous entreprenons. Dans cette perspective il faut examiner si le travail est une manière satisfaisante d’occuper le temps de sa vie, s'il peut être le moyen de la rendre épanouie et heureuse ? Pour en décider, il faudrait possèder une représentation objective de la vie réussie. Est-ce possible étant donné la diversité des conceptions de la vie désirable? Et si une telle représentation était cependant possible, est-ce que réussir dans la vie signifie aussi réussir sa vie ?

*

Dans sa définition la plus simple le travail est l’activité au moyen de laquelle nous produisons de quoi satisfaire nos besoins et avant tout nos besoin vitaux. Mais contrairement à l’animal l’homme produit au-delà des besoins, de manière à satisfaire autant qu’il le peut ses désirs. Le travail permet donc de pourvoir au bien-être, dont la somme totale peut être identifiée au bonheur. Sous cet angle le travail apparait alors comme la plus nécessaire et la plus utile des activités. Comme d'’autre part nous ne travaillons jamais de manière isolée, même lorsque nous travaillons seuls, puisque les outils ou les machines sont issus du travail des autres et que les biens ou les services que nous produisons leur sont destinés, il a aussi cet avantage de nous insérer dans le tissu des relations sociales, ce qui est fondamental pour un être dont la sociabilité est une caractéristique éminente.

Mais il faut aussi considérer les effets vertueux que l’acte de travailler a sur la personne de celui qui travaille. La fabrication d’un objet, même modeste, exige la mobilisation de capacités mentales, morales et techniques qui vont d’ailleurs se renforcer au fil des travaux : il faut se concentrer, être patient, utiliser et souvent compléter ses connaissances et ses compétences techniques. En ce sens le travail nous améliore, subjectivement et objectivement. Objectivement, parce qu'il nous fait acquérir et développer nos savoirs et nos savoir-faire, parce que nous lui devons nos moyens matériels ; subjectivement, parce qu’il développe nos qualités morales et mentales, qu’il nous donne une discipline : le travail est à l’origine du développement de nos capacités et de notre maitrise de soi, qui sont les éléments concrêts de la liberté de notre volonté.

Ainsi en travaillant l’homme travaille à se construire lui-même, c'est-à-dire à concrétiser ce qu’il est. Le travail est comme la signature de notre espèce ainsi qu'un facteur décisif de l’orientation de son devenir comme l’avaient remarqué des penseurs aussi différents que Bergson -lorsqu’il dit qu’homo faber est plus apte à caractériser l’espèce humaine qu’homo sapiens- et Marx, pour qui le travail est l’activité par laquelle l'homme crée les conditions de sa réalisation intégrale.

Personne ne semble donc perdre son temps à travailler et rien ne parait faire obstacle à ce qu'un individu trouve dans la vie laborieuse la forme et le contenu de son bonheur s’il en a le goût et les dispositions.

Mais on entend aussi des critiques à l’encontre de ce genre de personne (« il ne pense qu’à son travail » ; « il n’a plus de temps pour sa famille et ses amis ») qui suggèrent que des valeurs nécessaires à l'accomplissement de la vie ont été délaissées.

Ces critiques sont-elles fondées ? Est-ce qu’il peut exister un critère permettant de juger objectivement de la réussite ou de l’échec d’une vie ?

*

A première vue, cela semble assez douteux.

D'abord parce que nos sociétés sont largement organisées autour des activités économiques; ensuite parce que, comme démocraties, elles ont parmi leurs principes fondamentaux la reconnaissance de la diversité des manières de vivre. Personne ne semble alors avoir le droit de juger la manière de vivre d’un autre, pour autant qu’il dispose lui aussi du droit de vivre comme il l’entend. Précisons néanmoins que ce principe plaide implicitement en faveur de la vie de travail, du fait son utilité sociale, le mode de vie oisif étant simplement tolérée au nom de la liberté.

Ensuite parce que pour juger de la réussite ou de l'échec d'une vie, il faut avoir pour critère un concept universellement applicable et entièrement déterminé du bonheur. Ce qui est impossible de dire pour des êtres différents, irréductibles les uns aux autres comme le sont les hommes. Certes le bonheur est bien, généralement parlant, une seule et même chose : un état durable de complète satisfaction. Mais certains penseront l’atteindre en consacrant un minimum de temps à leur travail et un maximum à leurs loisirs, quitte à mener une vie modeste ; tandis que d’autre ne trouveront de sens à leur vie qu’en s’engageant corps et âme dans le travail et en réussissant socialement. Le bonheur est un concept indéterminé, comme l’a montré Kant, qui varie avec chacun ou avec la situation de chacun ; c’est un « idéal de l’imagination » ce qui rend impossible « la définition de règles pouvant y conduire à coup sûr ». Dès lors comment pourrions-nous donner tort aux uns et raison aux autres ?

Toutefois, si les hommes sont différents, la condition humaine est unique et la vie de tous les hommes est au fond la même : elle débute avec la naissance, qui nous lie affectivement à d’autres, et s’achève par la mort qui nous en sépare; elle est conduite par le désir d’être heureux, qui est le principe latent de tout ce

...