La Religion

Partie I: Concernant Dieu

Définition

I. Par ce qui est auto-causé, je veux dire celui dont l'essence implique l'existence, ou celui dont la nature n'est concevable que comme existant.

II. Une chose est appelée finite après son espèce, quand elle peut être limitée par une autre chose de même nature; par exemple, un corps est appelé fini car nous concevons toujours un autre corps plus grand. De même, une pensée est limitée par une autre pensée, mais un corps n'est pas limité par la pensée, ni une pensée par le corps.

III. Par substance, je veux dire ce qui est en soi, et qui est conçu par lui-même: en d'autres termes, celui dont une conception peut être formée indépendamment de toute autre conception.

IV. Par attribut, je veux dire ce que l'intellect perçoit comme constituant l'essence de la substance.

V. Par mode, je veux dire les modifications [1] de la substance, ou ce qui existe dans et est conçu par quelque chose d'autre que lui-même.

VI. Par Dieu, je veux dire un être absolument infini, c'est-à-dire une substance constituée d'attributs infinis, dont chacun exprime l'essentialité éternelle et infinie.

Explication

Je dis absolument infini, non infini selon son espèce; car, d'une chose infinie seulement selon son espèce, des attributs infinis peuvent être niés; mais ce qui est absolument infini contient dans son essence tout ce qui exprime la réalité et n'implique aucune négation.

VII. Cette chose est appelée libre, qui n'existe que par la nécessité de sa propre nature, et dont l'action est déterminée par elle seule. D'autre part, cette chose est nécessaire, ou plutôt contrainte, ce qui est déterminé par quelque chose d'extérieur à elle-même à une méthode fixe et définie d'existence ou d'action.

VIII. Par éternité, je veux dire l'existence même, dans la mesure où elle est conçue nécessairement pour suivre uniquement la définition de ce qui est éternel.

Explication

L'existence de ce genre est conçue comme une vérité éternelle, comme l'essence d'une chose, et, par conséquent, ne peut être expliquée par le moyen de la continuité ou du temps, bien que la continuation puisse être conçue sans commencement ni fin.

Axiome

I. Tout ce qui existe existe en soi ou dans autre chose.

II. Ce qui ne peut être conçu par rien d'autre doit être conçu par lui-même.

III. D'une cause définie donnée, il s'ensuit nécessairement un effet; et, d'autre part, si aucune cause définie n'est accordée, il est impossible qu'un effet puisse suivre.

IV. La connaissance d'un effet dépend et implique la connaissance d'une cause.

V. Les choses qui n'ont rien de commun ne peuvent être comprises, l'une au moyen de l'autre; la conception de l'un n'implique pas la conception de l'autre.

VI. Une idée vraie doit correspondre à son idée ou à son objet.

VII. Si une chose peut être conçue comme non existante, son essence n'implique pas l'existence.

Propositions

Proposition I

La substance est par nature avant ses modifications.

Preuve

C'est clair de Def. iii. et v.

Proposition II

Deux substances, dont les attributs sont différents, n'ont rien de commun.

Preuve

Aussi évident de Def. iii. Car chacun doit exister en soi et être conçu par lui-même; en d'autres termes, la conception de l'un n'implique pas la conception de l'autre.

Proposition III

Les choses qui n'ont rien en commun ne peuvent être l'une la cause de l'autre.

Preuve

S'ils n'ont rien de commun, il s'ensuit qu'on ne peut être appréhendé au moyen de l'autre (Axe v.), Et, par conséquent, on ne peut pas être la cause de l'autre (Axe iv.). Q.E.D.

Proposition IV

Deux ou plusieurs choses distinctes se distinguent l'une de l'autre, soit par la différence des attributs des substances, soit par la différence de leurs modifications.

Preuve

Tout ce qui existe existe soit en lui-même, soit en quelque chose d'autre (Axe I), c'est-à-dire (Deff.III et v.), Rien n'est accordé en plus de l'entendement, sauf la substance et ses modifications. Rien n'est donc donné, outre l'entendement, par lequel plusieurs choses peuvent être distinguées l'une de l'autre, excepté les substances, ou, en d'autres termes (voir Axe IV), leurs attributs et leurs modifications. Q.E.D.

Proposition V

Il ne peut pas exister dans l'univers deux ou plusieurs substances ayant la même nature ou attribut.

Preuve

Si plusieurs substances distinctes sont accordées, elles doivent être distinguées l'une de l'autre, soit par la différence de leurs attributs, soit par la différence de leurs modifications (Prop. Iv.). Si seulement par la différence de leurs attributs, il sera accordé qu'il ne peut y en avoir plus d'un avec un attribut identique. Si, par la différence de leurs modifications, comme la substance est naturellement antérieure à ses modifications (Prop. I.), Il s'ensuit que mettre les modifications de côté, et considérer la substance en elle-même, c'est vraiment, (Deff.vi et vi. ), on ne peut pas concevoir une substance différente d'une autre, c'est-à-dire (par Prop. iv.), on ne peut pas accorder plusieurs substances, mais seulement une substance. Q.E.D.

Proposition VI

Une substance ne peut pas être produite par une autre substance.

Preuve

Il est impossible qu'il y ait deux substances ayant un attribut identique, c'est-à-dire qui ont quelque chose de commun à toutes les deux (Prop. II), et donc (Prop. III), on ne peut être la cause de l'autre, ni l'une produite par l'autre. Q.E.D.CorollaryHence il s'ensuit qu'une substance ne peut pas être produite par quelque chose d'extérieur à elle-même. Car, dans l'univers, rien n'est accordé, sauf les substances et leurs modifications (comme il ressort de Ax.I et Deff.III et V.). Maintenant (par la dernière Prop.) La substance ne peut pas être produite par une autre substance, donc elle ne peut pas être produite par quelque chose d'extérieur à elle-même. Q.E.D. Cela se voit encore plus facilement par l'absurdité du contradictoire. Car, si la substance est produite par une cause externe, la connaissance de celle-ci dépendrait de la connaissance de sa cause (Axe iv.), Et (par la Déf. Iii.) Elle ne serait pas elle-même substance.Proposition VIIExistence appartient au La substance de la substance ne peut pas être produite par quelque chose d'extérieur (Corollaire, Prop vi.), elle doit donc être sa propre cause, c'est-à-dire que son essence implique nécessairement l'existence ou l'existence appartient à sa nature. Infinite.Proof Il ne peut y avoir qu'une seule substance avec un attribut identique, et l'existence découle de sa nature (Prop. vii.); sa nature implique donc l'existence, soit comme finie, soit comme infinie. Elle n'existe pas comme finie, car elle serait alors limitée par quelque chose d'autre du même genre, qui existerait nécessairement aussi (Prop. Vii.); et il y aurait deux substances avec un attribut identique, ce qui est absurde (Prop. v.). Il existe donc comme infini. QEDNote IAs existence finie implique une négation partielle, et l'existence infinie est l'affirmation absolue de la nature donnée, il s'ensuit (uniquement à partir Prop. Vii.) Que toute substance est nécessairement infinie.Note IINO doute qu'il sera difficile pour ceux qui pensent à propos de choses lâches, et n'ont pas été habitués à les connaître par leurs causes primaires, pour comprendre la démonstration de Prop. vii .: car ces personnes ne font aucune distinction entre les modifications des substances et les substances elles-mêmes, et ignorent la manière de quelles choses sont produites; ils peuvent donc attribuer aux substances le commencement qu'ils observent dans les objets naturels. Ceux qui ignorent les vraies causes font une confusion complète - pensent que les arbres pourraient parler aussi bien que les hommes - que les hommes pourraient être formés de pierres aussi bien que de graines; et imaginez que n'importe quelle forme pourrait être changée en une autre. De même, ceux qui confondent les deux natures, divine et humaine, attribuent volontiers les passions humaines à la divinité, surtout si elles ne savent pas comment les passions ont leur origine dans l'esprit. Mais, si les gens considéraient la nature de la substance, ils n'auraient aucun doute sur la vérité de Prop. Vii. En fait, cette proposition serait un axiome universel et constituerait un truisme. Car, par substance, on comprendrait ce qui est en soi, et est conçu par lui-même, c'est-à-dire quelque chose dont la conception n'exige pas la conception de quelque chose d'autre; tandis que les modifications existent dans quelque chose d'extérieur à elles-mêmes, et une conception d'elles est formée au moyen d'une conception de la chose dans laquelle elles existent. Par conséquent, nous pouvons avoir de vraies idées de modifications inexistantes; car, bien qu'ils n'aient pas d'existence réelle en dehors de l'intellect qui conçoit, leur essence est tellement engagée dans quelque chose d'extérieur à eux-mêmes qu'ils peuvent être conçus. Alors que les seules substances de vérité peuvent avoir, extérieurement à l'intellect, doivent consister dans leur existence, parce qu'elles sont conçues par elles-mêmes. Par conséquent, pour qu'une personne dise qu'elle a une idée claire et distincte, c'est-à-dire vraie d'une la substance, mais qu'il n'est pas sûr qu'une telle substance existe, serait la même chose que s'il disait qu'il avait une idée vraie, mais n'était pas sûr si elle était fausse ou non (un peu de considération la rendra claire); ou si quelqu'un affirmait que cette substance était créée, cela reviendrait à dire qu'une fausse idée était vraie - en un mot, la hauteur de l'absurdité. Il faut donc nécessairement admettre que l'existence de la substance comme essence est une vérité éternelle. Et nous pouvons donc conclure par un autre processus de raisonnement - qu'il n'y a qu'une telle substance. Je pense que cela peut être rentable à la fois; et, pour procéder régulièrement à la démonstration, il faut partir de la prémisse suivante: «La vraie définition d'une chose n'implique ni n'exprime rien d'autre que la nature de la chose définie. D'où il suit: Aucune définition n'implique ou n'exprime un certain nombre d'individus, puisqu'elle n'exprime rien au-delà de la nature de la chose définie. Par exemple, la définition d'un triangle n'exprime rien au-delà de la nature même d'un triangle: il n'implique aucun nombre fixe de triangles. Il y a nécessairement pour chaque individu existant une cause pour laquelle il existe. Cette cause d'existence doit être contenu dans la nature d'un La définition de la chose définie, ou doit être postulée indépendamment de cette définition. Il s'ensuit donc que, s'il existe dans la nature un nombre donné de choses individuelles, il doit y avoir quelque cause à l'existence de ce nombre, ni plus ni moins. Par exemple, si vingt hommes existent dans l'univers (pour la simplicité, je les supposerai exister simultanément, et n'avoir eu aucun prédécesseur), et nous voulons rendre compte de l'existence de ces vingt hommes, cela ne suffira pas à montrer la cause de l'existence humaine en général; il faut aussi montrer pourquoi il y a exactement vingt hommes, ni plus ni moins: car il faut assigner une cause à l'existence de chaque individu. Or cette cause ne peut être contenue dans la nature même de l'homme, car la vraie définition de l'homme n'implique aucune considération du nombre vingt. Par conséquent, la cause de l'existence de ces vingt hommes, et, par conséquent, de chacun d'eux, doit nécessairement être recherchée extérieurement à chaque individu. De là nous pouvons établir la règle absolue, que tout ce qui peut être composé de plusieurs individus doit avoir une cause externe. Et, comme il a déjà été montré que l'existence appartient à la nature de la substance, l'existence doit nécessairement être incluse dans sa définition; et de sa définition seule l'existence doit être déductible. Mais à partir de sa définition (comme nous l'avons montré, notes ii., Iii.), Nous ne pouvons pas déduire l'existence de plusieurs substances; il s'ensuit qu'il n'y a qu'une seule substance de même nature. QEDProposition IX Plus la réalité ou être une chose a, plus le nombre de ses attributs est grand (Déf IV.) Proposition X Chaque attribut particulier de la substance doit être conçu par elle-même. Preuve Un attribut est ce que l'intellect perçoit de la substance, comme constituant son essence (Def IV), et, par conséquent, doit être conçu à travers lui-même (Def III.). Il est donc évident que, bien que deux attributs soient, en fait, conçus comme distincts, c'est-à-dire un sans l'aide de l'autre, nous ne pouvons pas conclure qu'ils constituent deux entités ou deux substances différentes. Car c'est la nature de la substance que chacun de ses attributs est conçu par lui-même, en ce sens que tous les attributs qu'il a toujours existaient simultanément en lui, et qu'aucun ne pouvait être produit par aucun autre; mais chacun exprime la réalité ou l'être de la substance. Il est donc loin d'une absurdité d'attribuer plusieurs attributs à une substance: car rien n'est plus clair dans la nature que toute entité doit être conçue sous un certain attribut, et que sa réalité ou son être est proportionnel au nombre de ses attributs exprimant la nécessité ou l'éternité et l'infini. Par conséquent, il est très clair qu'un être absolument infini doit nécessairement être défini comme étant constitué d'attributs infinis, chacun exprimant une certaine essence éternelle et infinie. Si quelqu'un demande maintenant, par quel signe, il pourra distinguer différentes substances, il a lu les propositions suivantes, qui montrent qu'il n'y a qu'une substance dans l'univers, et qu'elle est absolument infinie, c'est pourquoi un tel signe serait cherché en vain. Proposition XIGod, ou substance, consistant en attributs infinis, dont chacun exprime Preuve Si cela est nié, imaginez, si possible, que Dieu n'existe pas: alors son essence n'implique pas l'existence. Mais ceci (Prop. Vii.) Est absurde. Par conséquent, Dieu existe nécessairement. Une autre preuve de tout ce qui est une cause ou une raison doit être assignée, soit pour son existence, soit pour sa non-existence - par ex. si un triangle existe, une raison ou une cause doit être accordée pour son existence; si, au contraire, il n'existe pas, il faut aussi une cause qui l'empêche d'exister ou qui annule son existence. Cette raison ou cette cause doit soit être contenue dans la nature de la chose en question, soit être extérieure à celle-ci. Par exemple, la raison de l'inexistence d'un cercle carré est indiquée dans sa nature, à savoir parce qu'elle impliquerait une contradiction. D'un autre côté, l'existence de la substance résulte aussi seulement de sa nature, dans la mesure où sa nature implique l'existence. (Voir Prop. Vii.) Mais la raison de l'existence d'un triangle ou d'un cercle ne découle pas de la nature de ces figures, mais de l'ordre de la nature universelle en extension. De ce dernier il doit s'ensuivre, soit qu'un triangle existe nécessairement, soit qu'il est impossible qu'il existe. Tant de choses vont de soi. Il s'ensuit qu'une chose existe nécessairement, si aucune cause ou raison n'est accordée qui empêche son existence. Si donc aucune cause ou raison ne peut être donnée, qui empêche l'existence de Dieu, ou qui détruit son existence, nous devons certainement conclure qu'il existe nécessairement. Si une telle raison ou cause doit être donnée, elle doit soit être tirée de la nature même de Dieu, soit être extérieure à lui - c'est-à-dire, tirée d'une autre substance d'une autre nature.

...