À chacun sa vérité est-ce juste de parler ainsi ?

Depuis toujours l’homme cherche à avoir raison. N’avez-vous jamais rêvé un jour de réussir à convaincre, n’importe qui ? Les résultats obtenu sont souvent médiocre. Et pour cause il est normal que nos avis divergent avec la plupart des personnes, grâce à des travaux mener par différents chercheurs basée sur la PNL ( programmation neuro-linguistique) qui est un système pour décrire reconstruire et transformer le sens de la vie d’une personne et sa compréhension cognitive du monde dans lequel elle vit. On peut apprendre que l’homme possède 5 sens, le visuel, l’auditif, le kinesthésique,olfactif et le gustatif. Durant notre existence nous développerons plus ou moins se sens en pratiquant de la danse par exemple où les systèmes kinesthésiques seront privilégiés et à terme la personne associera tous ces  schémas cognitifs sur des bases kinesthésique ( exemple lorsque cette personne se remémore un souvenir comme le soleil, elle se rappellera la sensation liée à se souvenir, la chaleur du soleil). Ainsi les systèmes de représentation du monde que se fera cette personne sera basé sur un système qui  privilégie la kinesthésie et qui à terme tant  à devenir  un système primaire utilisé aux quotidien . Ainsi sur les bases scientifiques même on peut dire que la représentation que nous ne faisons du monde ne sera pas la même que les autres, ce qui explique la diversité de vérités  dans la population. Et si nous partons sur la définition commune , la vérité est  une situation, un fait factuel et par conséquent à un réel  qui définit tel que les choses le sont vraiment. La vérité semble à ce moment-là unique et ne dépend d’aucune différentes perception du monde qu’on les gens, ou de culture religieuse et autres. Ainsi dire «  à chacun sa vérité »  reviendrait à dire « à chacun sa réalité » ou «  qu’il y a autant de réalité, que de culture et individu ». Est-ce donc juste de parler ainsi ? Peut-on dire vraiment « à chacun sa vérité » ? Si dans un premier temps la vérité semble multiple et subjectif ne devrions-nous pas considérer que cette multiplicité de raisonnement ne sont en réalité que des opinions ? À l’inverse il n’y a-t-il pas une seule vérité comme il n’existe qu’une réalité ? Housse en bleu t-il que la vérité en elle-même et un idéal à remettre en question ?

Il était une fois le conditionnel, et si nous pouvions dire à chacun sa vérité ?  Quand serait-il ?  Les problèmes serait a priori régler puisque tout le monde a raison. Il n’y aurait donc aucun sens à vouloir cultiver son savoir pour devenir plus sage, il n’y aura donc par conséquent plus matière à débattre dans le monde politique, social…   il n’y a donc aucune raison d’écouter les autres ce serait le début de l’isolement social. Cette hypothèse est basé sur un relativisme culturel. Et ce relativisme transport une valeur primaire la tolérance. Bien que cette valeur soit d’apparence la majorité des gens le perçoivent de cette manière. Mais quelqu’un de relativiste qui a ses propres vérités, peut avoir des caractères extrémistes comme quelqu’un de raciste qui mène une guerre raciale. Bien que ses actes et penser son réprimé par la loi il faut bien tenir compte d’une chose. La loi Régis les citoyens et pourtant ces mêmes citoyens agissent conformément alors raison ainsi à leurs  vérités. La loi n’a donc plus aucun sens puisque si tout individu n’a pas tort de penser et d’agir de manière raciste ou autre, il ne sera donc pas condamné au nom de loi. Cela veut dire que au nom de ma vérité je peux tuer quelqu’un car je juge qui l’a fait du mal, et je ne serai ainsi pas condamné pour mon homicide.

...