Dissertation vérité et langage

Vérité et langage.

Le langage, comme moyen d’expression, mais surtout comme moyen de communication, est très lié à la vérité. C’est grâce à lui que l’on peut transmettre toute vérité. En effet, on peut apprendre la vérité à travers différents discours qu’ils oraux ou écrits, comme on le fait par le biais de professeurs pendant des cours. Or cela suppose un langage très précis, capable de refléter la vérité à la perfection pour éviter que cette vérité, ce vrai soit déformer et ne devienne, par le fait, « non vrai ». De même pour accéder à toute vérité grâce au langage celui-ci demande aussi une certaine précision et une adéquation à la réalité. On peut alors se demander si le langage remplie effectivement ces critères et nous permet donc de transmettre la vérité telle qu’elle est. Dans un premier temps nous verrons donc les limites du langage par rapport à la vérité et dans un second temps ce que le langage, malgré ses limites peut nous apporter beaucoup en ce qui concerne l’accession à la vérité.

1. Les limites du langage en ce qui concerne la vérité.

• Le premier problème évident du langage est bien sûr qu’il n’est pas universel, unique contrairement à la vérité. La vérité ne dépend pas de l’individu tandis que le langage oui,  puisqu’il dépend de la langue dans laquelle nous parlons. Il est vrai que l’on peut traduire ces langues, on sait par exemple que si l’on veut parler d’une chaise en anglais on utilisera le mot « chair » au lieu de « chaise » en français.
• Au final ce ne sont que des noms donnés ici, le nom que l’on donne à un objet ou même une personne n’altère pas la vérité de celui-ci. La chaise n’a aucune raison de s’appeler ainsi. Ce sont en quelques sortes des normes pour faciliter la communication.  
• De plus la différence des langages induit une différente façon de voir le monde. Or Stanley Cavell dans, Les voix de la raison en 1979 dit : « un mot à un sens dans une phrase, une phrase à un sens dans un jeu de langage, un jeu de langage à un sens dans une forme de vie, une forme de vie à un sens dans un monde. »  qui renforce quelque part l’hypothèse de Sapir Whorf disant que  " La langue d'une société humaine donnée organise l'expérience des membres de cette société et par conséquent façonne son monde et sa réalité." En effet, en Hindi par exemple, on utilise le même mot pour hier et demain puisque cela représente ce qui n’est pas actuellement. C’est là où la traduction commence à devenir plus difficile et peut amener à des affirmations différentes qui ne peuvent pas toutes être vraies.
• Nietzsche dans le livre du philosophe en 1969 explique de plus que le langage ne permet pas d'atteindre la vérité parce qu'il ne produit que des représentations métaphoriques de la réalité. La vérité à travers le langage subie plusieurs changements ou métaphores : d’abord avec la transposition d’une excitation nerveuse puis la transformation de l’image en un mot.
• De plus les mots, le langage sont souvent des euphémismes : politiquement correct ou quand on dit « je n’ai pas les mots pour décrire ce que je ressens » → langage très limité.

Peut-on alors dire, avec toutes ces contraintes, que le langage peut permettre de se rapprocher de la vérité et de la transmettre.

1. Le langage peut nous apporter beaucoup pour accéder à la vérité.

• Le langage permet aux hommes de communiquer, d’échanger et surtout de débattre. C’est pourquoi le langage  peut être un atout, malgré ses imprécisions dans la recherche de la vérité. En effet, quelqu’un qui se trouve dans le faux peut discuter avec quelqu’un et au bout de quelques arguments comprendre qu’il est dans le faux. C’est d’ailleurs par le dialogue que Socrate tente de démontrer qu’une personne est dans le faux. Tant qu’il y a de l’incohérence, l’interlocuteur peut être questionné, remis en question. Quand il s’agit de la vérité ce n’est plus vraiment possible.
• Le langage permet de transmettre la vérité, le savoir ou encore des raisonnements logiques qui peuvent amener à la vérité. Bien sûr on peut douter de la personne qui souhaite nous transmettre des vérités parce qu’elle peut être elle-même dans le faux sans réellement le savoir ou parce que la vérité qu’elle communique est déformée à cause des différentes métaphores dont parle Nietzsche, mais transmet quand même des savoirs et un mode de pensée cohérent et logique nécessaire pour  se rapprocher de la vérité.
• Aristote dit que le vrai est une chose puissante qui doit alors s’exprimer à travers un acte : celui du discours. Selon lui le vrai serait le propre même de l’énoncé. La vérité est la prise en compte de ce qui est par ce qui est dit, donc la vérité passe inévitablement dans le « dire », le discours, le langage.
• Quand on n’a pas les mots c’est qu’on n’a pas LE bon mot mais on peut expliquer à travers long discours au lieu d’une phrase et même en utilisant des métaphores qui rendent les choses finalement encore plus vraies (par exemple pour discours amoureux, l’hymne à l’amour Édith Piaf : elle dit à qu’elle point elle aime sans utiliser « je t’aime » : j’irais décrocher la lune = faux mais pas ce qu’elle veut dire ! elle veut montrer de quoi elle est capable par amour même si elle sait qu’elle ne pourrait jamais faire ce qu’elle dit exactement → euphémisme évité !) donc métaphores et donc pourquoi pas de l’art puisque poésie est pleine de métaphore et peinture parce que la métaphore est une image.

Pour conclure nous pouvons donc dire que la vérité est difficile à atteindre et à appréhender à l’aide du langage. Cependant on peut voir la vérité comme outil indirect pour nous amener à la vérité car le langage étant difficilement gage de vérité, il aide cependant quand même à atteindre la vérité car en partageant, communiquant avec les autres ont peut construire des raisonnements logiques et se rapprocher de la vérité. Mais raisonnement logiques sont-ils toujours vrais ? Puisque en prenant certain exemple de syllogisme on peut bien tomber sur des choses absurdes comme par exemple : Plus il y a de fromage, plus il y a de trous ; or plus il y a de trous, moins il y a de fromage ; donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage, qui est logique mais dont le résultat est complètement absurde.

...