Argumentation Socrate

Introduction

On entend souvent dans la vie courante “Chacun pense comme il le souhaite, personne n’a tort”, “On ne peut pas juger ce que les autres pensent”, cela signifie que toutes les opinions se valent dans le contexte et l’environnement où le locuteur se justifie, dû aux évènements qu’il a vécus, etc. Cependant, je pense que le relativisme n’est pas rationnel, car il se contredit sur plusieurs points, dont je vais faire part dans le texte qui suit. Par contre, certains diront que le relativisme est une idéologie qui soutient qu’aucunes vérités objectives est connue, car la connaissance comme nous la connaissons est subjective.

Argumentation

On ne peut soutenir que le relativisme est rationnel, car tout d’abord, si l’affirmation que toutes les opinions sont vraies est vraie, il est également vrai de dire que toutes les opinions ne se valent pas. Le relativisme ne faire preuve d’aucune cohérence dans plusieurs contextes. De plus, le relativisme est une idéologie qui s’autodétruit elle-même. En effet, si l’on pense par exemple que la démocratie est le pire régime politique et que l’on soutient que toutes les opinions se valent, alors on soutient aussi celui qui dit que la démocratie est le meilleur régime politique. Cela ne fait aucun sens. La façon de penser que toutes les opinions se valent est aussi une démission du savoir. Effectivement, le fait de penser que tout se vaut, il devient alors nul nécessaire de développer certaines connaissances, car tout est “vrai”. Cela ne permet en aucun cas de développer des discussions argumentatives envers autrui et cela empêche par le même fait un bon développement de la pensée critique. Le relativisme est d’autant plus incohérent, car si toutes les opinions se valent, le savoir que l’on possède ne sert donc plus à rien, donc n’importe qui peut prétendre posséder un savoir qu’il ne détient pas réellement. Le but de la discussion rationnelle est de laisser tomber toutes les mauvaises connaissances que nous possédons, pour se mettre en quête de la vraie connaissance. Cependant, il n’est guère possible de réaliser ceci si nous pensons que toutes les opinions se valent, nous n’allons jamais être en quête des opinions vraies. Donc, en supportant la doctrine du relativisme, il est impossible d’acquérir un réel savoir, car le savoir que l’on pense avoir ne vaut strictement rien, car tout se vaut, donc tout ne vaut rien. C’est pour ça que dans les discussions réfutatives de Socrate, Socrate réfute tous ceux qui ont cette manière de pensée, car Socrate veut débarrasser les interlocuteurs des opinions fausses qu’ils ont et qui les empêchent d’acquérir une réelle connaissance. Le relativisme développe très certainement une ignorance des règles de l’argumentation et ne respecte en aucun cas les critères de la discussion rationnelle. C’est donc pour toutes les raisons ci-dessus, que je pense sincèrement qu’il n’est pas rationnel de penser que toutes les opinions se valent.

Objection

Le relativisme est très certainement rationnel, car il n’est pas possible d’avoir une vérité absolue. Ce n’est pas tout le monde qui conçoit le monde de la même façon, de ce fait, nous n’avons pas tous la même manière de penser et ce n’est pas juste de dire qu’un tel a raison tandis que l’autre non. Nous n’avons pas tous le même bagage, donc nos perceptions ne sont pas les mêmes. De plus, le relativisme permet une tolérance, puisqu’il accepte toutes les façons de penser. La connaissance est subjective, donc même s’il existait une réelle vérité, personne ne serait au courant qu’elle existe, car nous ne la verrons pas de la même manière. Le réel est donc une construction de l’esprit, de ce fait, ce qui est vrai pour un ne l’ai pas nécessairement pour un autre, la vérité est alors relative.

...