Kant

La vie de chacun s’écrit par une succession de choix. Certains ont plus ou moins d’impact sur cette dernière dépendamment des conséquences encourues. Cependant, ces décisions sont généralement guidées par de bonnes intentions et ce sont ces intentions qui sont évaluées pour déterminer si ce sont des choix acceptables aux yeux de la théorie kantienne.

Tout d’abord, Kant préférera toujours une maxime d’action universalisable, c’est l’impératif catégorique, c’est-à-dire que l’intention motivant l’action pourra s’appliquer à tout le monde dans une situation semblable en respectant une série de devoirs stricts. Ces derniers sont les suivants : ne pas se mutiler, ni se dégrader, ni tuer l’humanité en soi, ni violer l’humanité d’autrui, ni mentir, ni brimer la liberté ou la propriété des autres. Aucune permission spéciale n’est acceptée. Le motif de l’action prévaut, alors que les conséquences ne sont pas prises en ligne de compte. Cependant, les autres ne doivent jamais être considérés totalement comme des moyens selon l’impératif pratique. En revanche, il faut chercher à faire connaître la vérité, dépasser l’égoïsme humain pour être impartial lors des prises de décisions, respecter la liberté humaine et, en aucun cas, il ne faudra porter atteinte à la dignité humaine. En tant qu’artiste 3D, je travaille sur le prochain film de la série Shrek. Puis, un enfant malade me partage son amour pour ce film, mais il ne vivra pas assez longtemps pour le voir lors de sa sortie au cinéma. J’ai alors le choix entre respecter le secret professionnel et ne rien dire, ou bien révéler certains passages de l’histoire pour le plaisir de l’enfant. Selon la théorie kantienne, une première maxime d’action se formule ainsi : je respecte le secret professionnel pour maintenir le lien de confiance entre mes collègues et moi. Cette maxime d’action est universalisable : tout le monde doit respecter le secret professionnel pour maintenir un lien de confiance dans le milieu de travail. Il est voulu que tout le monde agisse de cette façon dans l’intérêt de la justice universelle pour ainsi agir en citoyen du monde. La seconde maxime d’action serait : je peux briser le secret professionnel pour le bonheur d’un enfant malade. Cette maxime d’action n’est pas universalisable, car c’est une permission spéciale, alors qu’il est primordial de respecter une justice universelle. Elle se traduit ainsi : tout le monde peut briser le secret professionnel pour faire plaisir à un enfant malade. Cette maxime entre en contradiction avec la confiance qu’on se doit de préserver entre collègues et avec son employeur. La morale dictée par la raison prévaut sur le plaisir d’un enfant. S’accorder une permission spéciale revient à agir en égoïste et va à l’encontre de la théorie kantienne.

Finalement, je prioriserais la maxime d’action universalisable en me basant sur la théorie kantienne. Je respecterais le secret professionnel pour maintenir une relation de confiance dans mon milieu de travail. De cette façon, j’agis en citoyen du monde et non en égoïste, je respecte la justice universelle en ne m’accordant pas de permission spéciale, je ne contreviens à aucun devoir strict et en aucun cas je ne brime la dignité humaine d’un individu.

519 mots

...