CSL international

Il y a s année, j’ai été engagé par CSL international. , je suis rendu le chef mécanicien sur l’un de leurs navires qui voguent dans les eaux de l’Asie. , nous devions remplir le navire en carburant, mais un événement inhabituel s’est produit. L’on m’a proposé une somme d’argent pour trafiquer les livres du navire, pour que la compagnie, qui devait remplir le navire, en mettre moins que demander dans le but d’empocher la différence. En tant que chef, je sais qu’il serait facile de dissimuler cette anomalie et de me faire de l’argent. Devrais-je accepter de trafiquer les livres du bateau, même si je sais que c’est illégal dans le but de me faire de l’argent? Dans le premier paragraphe, j’exposerais la position de Kant sur ce dilemme. Dans le paragraphe suivant, je décrirais la position de l’utilitarisme égoïste. , je comparerais c’est deux de vue en exposant leurs points communs et divergents. Pour terminer, j’exprimerais ma position personnelle par rapport au dilemme.

Premièrement, face à ce dilemme, Kant dira que la seule solution, qui s’offre à moi, est de refuser puisque accepter cette offre, ne répond au principe de l’impératif catégorique. Si j’acceptais cette offre, cette action serait considérée comme immorale, en raison, que cette action n’est pas désintéressée. Cette action, est motivé par un désir elle ne peut donc ne pas être désintéressée. De plus, refuser cette offre est conforme au devoir, même si elle n’est pas nécessairement juste. Si je veux me conformer à la loi, je dois refuser cette offre, par contre si j’accepte et que je me fais prendre je m’expose à des conséquences négatives relatives à mon geste, par conséquent, je refuse puisque je dois me conformer à loi, car selon Kant, nul n’est censé ignorer la loi. Par exemple si j’accepte l’offre, et que pendant que je trafique les livres du bateau l’un des autres mécaniciens me surprend et me dénonce à la compagnie, je pourrais perdre mon emploi et même m’exposer à de lourdes amendes. Donc selon Kant, je ne devrais pas accepter cette proposition, en raison du fait qu’elle ne respecte pas l’impératif catégorique.

Deuxièmement, selon l’utilitarisme égoïste, je devrais accepter cette offre, puisque la seule variable à prendre en compte pour déterminer la valeur d’une action est mon bonheur personnel. Pour déterminer si je dois accepter ou non cette offre, je dois me poser une question; dans quel cas mon bonheur personnel sera le plus élevé, dans ce cas ce serait en acceptant cette offre, car je me vois octroyer une somme d’argent, avec cet argent je peux m’acheter quelque chose qui fera mon bonheur. De plus, avec cette somme d’argent, je pourrais prendre des vacances supplémentaires, ce qui contribuerait à mon bonheur. Par exemple au lieu de travailler 8 mois par année, en acceptant cette proposition, je pourrais en travailler seulement 7 et profiter de ce mois de congé supplémentaire pour effectuer des activités, qui contribue à mon bonheur personnel. Pour ces raisons, selon l’utilitarisme égoïste, je devrais accepter cette offre.

Par la suite, Kant se base sur l’impératif catégorique, ce qui est tout le contraire de l’utilitarisme égoïste, qui se base sur l’impératif hypothétique. Kant prône qu’une action est morale si et seulement si l’auteur de cette action

...