Un objet technique peut-il être une oeuvre d'art ?

Il l’est pas rare, au cours d’une visite dans un musée de contempler pêle-mêle

objets techniques et oeuvres d’art sans qu’il nous soit possible de les distinguer. Car

si les termes “objet technique” et “oeuvre d’art” semblent en opposition dans leur

définition comme nous le verrons dans une première partie, cette dualité est-elle

véritablement fondée ? Ou bien peut-on les concilier, la nature de l’objet ne

dépend-t-elle pas de la culture de celui qui la regarde ? Dans la mesure où l’objet

technique sert et doit être usé, il est fait pour être manié et non contempler. On ne

peut donc le considérer comme une œuvre d’art. Cependant, dans la mesure où il est

fait, l’objet technique peut comme l’œuvre d’art être considéré dans ses aspects

esthétiques. Dès lors, on peut se demander si un objet technique peut être

considéré en tant qu’objet technique comme une œuvre d’art.

L’objet technique a pour vocation d’être utile, dès sa création sa fonction

principale était de servir à quelque chose, d’avoir une fonction. Une oeuvre d’art,

elle, n’a pour vocation que d’être admirer, contempler, pour unique finalité de plaire,

Oscar Wilde nous dit que : “tout art est parfaitement inutile”, de plus selon Kant l’art

est une “finalité sans fin” ce qui nous montre bien l’opposition avec l’objet technique.

Pour qu’un objet soit une oeuvre d’art, il faut que le regard porté par la personne qui

le contemple soit un regard esthétique. En philosophie, on distingue l’art de l’artiste et

celui de l’artisan, en effet, l’art est un travail de l’esprit qui produit des oeuvres, tandis

que l’artisan, est un travail du corps qui produit des objets utiles.

3

Modèle de copie Word (à partir de la version 2007)

L’art et la technique se distingue dans leur finalité, les objets techniques sont

standardisés, impersonnels et sont créées pour un but précis, une utilité, et, de ce fait

ils ne peuvent pas être considérés comme un objet d’art ou même une oeuvre d’art.

Kant nous dit que : “on ne devrait appliquer proprement le nom d’art qu’aux choses

produites avec liberté, c’est-à-dire avec une volonté qui prend la raison pour principe

de ses actions” (texte 1)Le considérer, le représenter, l’admirer, c’est ne

pas le considérer comme un objet technique, en effet, on supprime sa fonction principale

d’objet, d’outil, pour finalement interdire tout usage et seulement le contempler.

Lorsque que Marcel Duchamp avec son urinoire renversé baptisé “Fontaine”, il a

supprimé toute fonction technique de l’objet, de sorte que l’oeuvre d’art qu’il est devenu

interdit tout usage.

Toutefois, un objet technique peut-être aussi fait pour être contemplé comme

une

...