Y a-t-il un sens à résister à la technique ?

“L’Homme moderne est en perpétuel dépassement soi”. La Technique naît de nos besoins, elle permet de réaliser quelque chose que l'homme ne peut pas faire naturellement , elle permet son efficacité mais aussi son efficience comme la machine à laver par rapport au lavage à la main. Mais elle ne s'arrête pas avec la satisfaction de ses besoins car l'homme est par nature inventeur et producteur. Il produit et innove toujours d’avantages, se propose toujours de nouveaux buts à atteindre. La technique l'entraîne dans un mouvement qui n'a pas de fin, un progrès. Le problème est dans la nature de ces progrès. Ils ne sont pas systématiquement bons pour une vie à proprement humaine. La manipulation de l’atome grâce à la technique par exemple à permis d'énormes progrès scientifiques, bénéfiques pour la vie humaine comme savoir faire la différentiation entre certains gaz nocifs pour l’environnement, mais ce progrès technique a aussi engendré des catastrophes avec l’apparition d'une arme nucléaire. Nous les Hommes sommes incapables de mesurer les conséquences de la technique sur le long terme. Il y a donc certaines personnes qui refusent ce progrès technique pour protéger nos générations futures.

Mais y a t'il vraiment un sens à résister à la technique ?

Le terme de résistance ici employé est très fort : résister, c'est s'opposer à une menace afin de s'y soustraire. Mais cela a-t-il un sens dans le cadre de la technique ?

Avoir un sens est plus facile à définir par son contraire, quelque chose d'insensé est quelque chose d'absurde qui n'est pas résonné.

Donc dans notre problématique on expose bien deux solutions, soit cette résistance est irrationnelle soit au contraire il est judicieux de résister à Technique. Dans le premier cas, si résister est absurde, comment se fait-il que cette technique engendre tant de catastrophes dans le monde ? Jusqu'où les Hommes seraient-ils prêts à faire des progrès ? ne pas résister à la technique ne signifierait-il pas l'absence de peur et de connaissance des effets des nouvelles technologies sur l’environnement et les générations futures ? Ne pas résister ne serait-il pas fermer les yeux sur certaines réalités ? Comme l'emprise nocive que l’Homme a sur la planète ?

Alors, si résister à la technique était judicieux , n'était-ce pas refuser la nature de l’Homme qui est d’inventer en permanence ? N’était- ce pas passer à côté d’une technologie qui permettrait d’éliminer les failles de notre société comme la pauvreté, la faim, la guerre ? La technique est en quelque sorte l’application de la science. Résister à cette technique n'était-ce pas lui résister ? en conséquence renoncer à avoir des connaissances ?

Nous verrons tout d'abord qu' en un certain sens il est irrationnel de résister à la technique mais nous verrons ensuite que cette résistance est aussi perçue comme sensée. Enfin nous comprendrons qu’il existe une autre voix que la résistance ou l’acceptation de la technique : celle correspondant à être pour un autre progrès, un progrès moral, dont il s'agirait d'opérer une conciliation avec le progrès technique.

L’Homme est Homo Faber, La technique à permis à l’ Homme d’évoluer, à travers l’histoire, “Un siècle à passé depuis l’invention de la machine à vapeur […] La révolution qu’elle a opérée dans l’industrie n'en à pas moins bouleversé les relations entre les Hommes [...] avec les inventions de tout genre qui lui font cortège [...] elle servira à définir un âge.” Henri BERGSON L’évolution créatrice. Comme le dit ici BERGSON les inventions techniques marquent l’histoire et font partie intégrante de l’histoire de l’Homme. Des progrès spectaculaires ont été découverts, y résister perd ainsi tout son sens. Et signifie résister et abandonner nos inventions techniques pour revenir à l’état naturel ?

De plus l’Homme moderne ne pourrait se satisfaire d’un monde sans technique car nos moyens naturels et directs pour agir sur notre environnement est minime et disproportionné par rapport à nos besoins, comme le dit AUGUSTE COMTE dans cour de philosophie positive : “Toutes les fois que nous parvenons à exercer une grande action, c'est seulement parce que la connaissances des lois naturelles nous permet d’introduire [...] quelques éléments modificateurs, qui [...] suffisent [...] pour faire tourner à notre satisfaction les résultats définitifs de l’ensemble des causes extérieures. “ La technique est en relation avec la science. Résister à la technique signifie donc résister à la science et donc résister à satisfaire le besoin fondamental de l’Homme qui est de connaître les lois des phénomènes.Ce serait effectivement absurde d’y résister.

Enfin la technique est très utile à la vie elle rend l’Homme comme dit DESCARTES “Maître et possesseur de la nature”. Cette utilité ne consiste pas seulement dans la recherche du bien être, mais elle poursuit un but plus important, la conservation de la santé, de la vie par la technique de la médecine. Il est donc insensé de résister à la Technique.

Mais le progrès ne s'arrête pas là, l’Humanité a réussi à créer des inventions qui paraissent dangereuses et insensées, comme le clonage des êtres humains et sont la source de l'inquiétude des personnes qui souhaitent y résister, mais est-ce légitime ?

Premièrement la Technique est complexe, opaque. Nous comprenons rarement le fonctionnement des machines. Cela peut occasionner une crainte particulière car elle dépasse nos compétences. Par exemple, une personne non qualifiée comprendra difficilement la composition d’un objet technique comme un Smartphone ou un ordinateur. La frustration de pouvoir réparer un outil contrairement à une machine est une raison de résister à la Technique.

Deuxièmement, l'invention technique de l’intelligence artificielle, et le fait que les machines techniques soient autonomes amène l’idée d’une autonomie parfaite. les machines se corrigeraient par rétroaction. Dans le film FRANKENSTEIN DE MARY SHELLEY en 1818, le créateur de cette machine technique est attaqué et victime de sa propre invention, l’inventeur perd tout contrôle. Comme dans des films comme FRANKENSTEIN, Terminator, ou Minority Report, elles indiquent que les inventions techniques peuvent être un danger pour les générations futures il est donc dans ce cas tout à fait censé de résister à la technique.

De plus, l'automatisation des machines remplace de plus en plus de métiers qui sont robotisés pour une meilleure

...