Peut-on définir l’homme comme un être d’anti-nature ?

Peut-on définir l’homme comme un être d’anti-nature ?

Introduction

« Il n’a pas l’air naturel », nous utilisons cette expression si souvent pour désigner une action humaine qui nous semble étrange, mais si cette impression d’étrange ne provenait pas d’un état passager de l’individu, mais de notre essence même. Et si nous étions destinés à ne jamais être naturel ? Et si la nature de l’homme était d’être contre la nature ? Il est ainsi question de savoir si notre quiddité repose sur une opposition avec la Nature ou alors si elle se forme en symbiose avec elle. On peut supposer que l’homme, en animal singulier, s’est construit en opposition avec la Nature. Ainsi, selon George Bataille, dans son livre intitulé L’Erotisme, l’Homme est un être dénaturé par le travail et par tous les efforts qu’il fournit pour lutter contre le donné naturel. Mais on peut également supposer que l’animalité de l’Homme peut le rapprocher de la catégorie d’être naturel. En effet, si l’homme est purement un être d’anti-nature, la nature n’occupe donc aucune place dans nos vies ? Mais alors, l’homme est-il un animal anodin que tout rapproche de son état sauvage ? On se demande tout d’abord comment l’Homme se construit en opposition à la nature. Puis, comment, d'autre part, il reste en relation avec celle-ci. Et Enfin, quelles sont les rapports si particuliers qu’entretient l’Homme avec la nature qui font de lui un être singulier.

I ) Annonce de la première thèse ( réponse ) par une phrase explicite = L’Homme se qualifie d’Homme par l’ensemble des caractéristiques qui l’extirpe de la nature. 

Argument 1 = L’homme change son environnement naturel pour le faire à son image. Ainsi en transformant son habitat il va se transformer (ex : sculpture mont Rushmore : L’homme a fait d’un montagne la sculpture de trois Hommes illustres qu’il cherche à ressembler)

Argument 2 = L’Homme, dès sa naissance est dans un environnement transformé (on habille le bébé)

Argument 3 = l’Homme change sa nature intérieure par la culture, il ne reste plus rien de purement animal. Selon G Bataille il se transforme ainsi par son éducation et sa morale

Transition Ainsi l’Homme change sa nature et celle de son environnement et vient se placer contre la Nature. Cependant l’homme n’est-il pas issu de la Nature ?

II ) Annonce de la seconde thèse ou réponse L’Homme n’est pas moins un animal qui provient de la nature

Argument 1 = L’Homme est issu de la Nature et non de l’Art selon la thèse d’Aristote dans son livre Physique II.  

Argument 2 = il reste gouverné par ses besoins primaires. En effet l’homme est un animal appartenant au règne animal au même titre qu’une autre bête (En phylogénie, l’homme est un mammifère hominidé appartenant à l’espèce Homo sapiens).

Argument 3 = L’Homme est incapable de vivre sans Nature (que ce soit pour se nourrir, respirer, etc.)

Transition : L’homme ne peut être seulement défini comme anti-naturel, ainsi quelle est la définition la plus adapté de l’Homme ?

III) L’Homme est un animal singulier qui dépasse sa condition d’animal

...