Peut-on atteindre la vérité ?

Peut-on atteindre la vérité ?

1. Confiance en la raison/Méfiance envers les sens, l’expérience et le sensible pour atteindre la vérité

Cf cours déjà fait en classe.

Encadré démonstration pour comprendre l’importance des idées innées dans les modèles cartésiens et platoniciens

Vérité des propositions VS validité formelle Blanché :

Pour Blanché, l’objet de la logique n’est pas le contenu des raisonnements, mais leur forme. Une démonstration peut être valide sur le plan de la logique tout en aboutissant à une conclusion fausse (si le contenu des proposition est faux) :

Exemples : Tout triangle est un trilatère, donc tout trilatère est un triangle.

Tout triangle est quadrilatère, donc quelque quadrilatère est triangle.

Le premier : les deux propositions sont vraies mais le raisonnement n’est pas valable (une déduction ne peut pas être universelle : on va du général vers le particulier. D’ailleurs c’est en raison de cela qu’ue hypothèse scientifique est réfutable mais non prouvable pour Popper + ex des signes)

,

Le deuxième : les deux propositions sont fausses mais le raisonnement est valable.

🡺  opposition vérité matérielle, vérité formelle (= validité).

🡺 Logique = science formelle.

Tout homme est mortel,

Socrate est un homme

Donc socrate est mortel.

On peut remplacer socrate, par Alcibiade, platon … Ca ne change rien à la validité. Rien de surprenant.

On peut remplacer meme par autre chose qu’un Homme par Cheval, licorne papillon, ou Himalaya…. Ca ne change rien non plus à la validité  du raisonnement (mais ca peut remet en cause la vérité de la proposition).

Faire l’exemple ac Himalaya.

Un raisonnement est valable, lorsque si mes deux prémisse étaient vraies elles entraineraient NECESSAIREMENT que ma conclusion le soit. Ce qui nous interesse pour la validité du raisonnement = nécéssité logique.

On voit que la validitié ne dépend pas de la variable individuelle  (que l’on peut remplacer par x) :

Tout homme est mortel

X est un homme,

Donc x est mortel.

Mais en fait la validité ne dépend pas non plus du concept :

Si je remplace mortel et homme par f et g :

Tout f est g

Or x est f

Donc x est g

Valide.

= moule à raisonnement, dépouillé de tout contenu matériel. Purement formel.

Exemple :

3x fois (-2) >1  

On divise par -2 :

-3x > (-1/2)

On divise par -3 :

X > 1/6

Pour montrer l’importance de la validité du raisonnement : si on atteint fortuitement une « vérité » matérielle, avec un raisonnement invalide, on ne peut pas vraiment dire que l’on connaît la vérité. Car si vous vous rappelez, dans puis-je me connaître, le plus haut degré de connaissance, la vraie connaissance, on l’atteint quand…. On connaît les causes !

Or si vous énoncez une vérité sans savoir pourquoi c’est une vérité vous ne connaissez pas les causes. Ici vous avez trouvé le résultat, mais en réalité vous ne savez pas pourquoi et comment il est vrai, vous faites erreur sur le raisonnement.

Idem pour « tout triangle est trilatère donc tout trilatère est triangle ». Vous donnez deux énoncés vrais mais vous ne savez pas pourquoi. Si la conclusion est vrai ce n’est pas pour la raison pour laquelle vous l’énoncez, mais simplement parce que par définition une figure à trois cotés est un triangle.

3) Transition

On remarque que Descartes et Platon, qui tous deux rejettent l’expérience sensible comme moyen d’atteindre la vérité et qui se fient uniquement à l’intellect, ont besoin de faire intervenir l’existence d’idée ou de principes innées.

Avec Platon, c’est à travers la réminiscence, avec Descartes c’est avec cette idée de principe inné.

C’est assez logique en fait puisque comme on l’a vu avec Blanché, la logique est une science purement formelle. C'est-à-dire qu’elle s’intéresse non au contenu mais à la forme.

Ce moule à raisonnements valide, il faut bien le remplir avec quelque chose. Comme quand vous voulez faire un gateau : vous pouvez avoir le plus beau moule du monde, si vous n’avez pas de pate à mettre dedans…. Vous avez un moule vide.

Or Descartes et Platon refusent le recours à l’expérience sensible. Du coup avec quoi on le remplit ? Si on ne trouve rien, on a un raisonnement qui tourne à vide.

Donc si on doit uniquement compter sur notre entendement, notre raison, notre intellect, il faut que l’on trouve la matière nécessaire au raisonnement au sein meme de notre esprit (sinon, on a toujours un raisonnement vide).

Du coup, si on ne tire pas cette matière de l’expérience, ou de l’enseignement, c’est à dire si elle ne peut être acquise, il faut qu’elle soit innée. D’où, le fait qu’ils pensent les idées et principes innés. Et ça ne fonctionne que si c’est idées existent : sinon on n’atteint pas la vérité, on raisonne simplement à vide.

Donc tout leur modèle s’écroule sans l’existence de ces idées innées.

1. La nécessité de l’expérience pour atteindre la vérité

Or on va voir avec Locke, que ces idées innées et leur existence sont loin d’être une évidence.

1) Locke : critique des idées innées + L’esprit est une table rase

...