La moral est-elle à craindre ?

Sarah

Zemma

TG7                     DM°2 Dissertation de Philosophie

La moral est-elle a craindre ?

Toute morale est à la fois nécessaire et dangereuse. Elle est nécessaire pour que les hommes ne sombrent pas dans l’inhumanité la plus complète. La morale guide notre comportement en déterminant ce qui est bien ou ce qui est mal. Mais si la moral trop extrême peut ouvire a des situation dans laquelle elle nui a la vie d’autrui. Par exemple caché un

      D’où la question : La moral est-elle a craindre ?

        La moral est ce pourquoi nous pouvons régler volontairement et de maniérer désintéressé notre conduite selon ce qui est jugé être le bien ou le mal. On pourrait résumé la comme ensemble de règles de conduite et de valeurs qui s’accompagne d’une représentation de ce qui est bien et de ce qui est mal. Grace a cette représentation l’individue peut jugé ses action set celle d’autrui

        D’un côté la morale est nécessaire dans une société dans laquelle nous avons le choix qu’il soit reconnu bien ou mal alors que d’un autre côté la morale nous impose ses valeurs en nous déterminant le bien et et le mal     

        Pour mener ce débat et répondre au sujet, on pourrait tous d’abord se demander ce qui peut faire de la moral quelque chose de dangereux, quelque chose a craindre ?  l’Homme est responsable de ce qu’il fait, cela peut-il entraîné un fanatisme morale ? Cela e peut-il pas amené a une possible l’intériorisation de la morale ? Mais sommes nous seulement capable de distingué la véritable morale ? Se pose alors cette deuxième questions : Peut-on ce passé de la morale ? En posant le faite que le libre arbitre n’est qu’une illusion, sans libre arbitre pas de responsabilité, sans responsabilité pas de jugement morale. Sans limite morale, toute conduite envers autrui ne devient-elle pas possible ?  Mais ne peut-on pas conservé la morale en évitent ses dérives et en prenant en compte l’objection scientifique a l’existence d’un libre arbitre ?  

Ce qui nous amène a cette deniers question : La moral est t-elle nécessaire a l’Homme ? La moral est-elle bénéfique pour une société ? La moral du devoir n’a t-il pas de limite ?

        Nous cherchons donc à répondre au sujet en suivant la suite de question suivante : Qu’est ce qu’il peut faire de la moral quelque chose de dangereux, quelque chose a craindre ? Peut-on ce passé de la morale ?  Le devoir moral est t-il nécessaire a l’Homme ?

        Imposer des valeurs au travers d’une moral en déterminant le bien et le mal dans le but de guider la conduite de l’Homme. Cela peut entraîne a un fanatisme morale

        La moral peut-elle être quelque chose de dangereux ? Peut-elle dangereux par le fanatisme morale ? Du faite que l’Homme est responsable de ce qu’il fait, cela peut-il entraîné un fanatisme morale ? Rappelons que le libre arbitre est le pouvoir de déterminer sa conduite sans raison, il s’agit d’une liberté de choix absolue : ce que j’ai fait j’aurai pu aussi bien ne pas le faire. Je suis donc origine et responsable de mes actions et pensées. 

L’Homme est responsable de ce qu’il fait donc source de fanatisme morale. Le fanatisme est une attitude de dévouement et d’attachement exclusif envers une cause, une doctrine, une personne. Spinoza dénonce la pratique de la moral comme dangereuse, car source de fanatisme morale : de l’Homme responsable de sa conduite on peut exigé la pureté morale et menacer et éliminé ce que sont impure. Le fanatisme morale consiste a exigé de touts Hommes un comportement moralement pur. L’Homme ayant le choix de sa conduite sera responsable de son impureté morale. Il sera, selon les cas punis, rééduqué, éliminé. On peut prendre l’exemple du totalitarisme en URSS, Les suspects ou antirévolutionnaires sont arrêtés et déportés au Goulag ou exécutés. 

Cela ,ne peut-il pas amené a une possible l’intériorisation de la morale ?

        L’intériorisation est un concept de la sociologie. Il renvoie a une observation : nous naissons et grandissons dans un milieu lié a des idées, des croyance des valeurs. Or on observe que ces éléments  culturel reçu de l’extérieur peuvent paraître venir de nous même. Comme pour le fanatisme morale la connaissance des règles morale est recus de l’extérieur, elle est aussi appelé moral hétéronome. Ainsi par intériorisation nous parlons nous de notre opinion, de nos goûts alors qu’il ne sont généralement que l’intériorisation des opinions et des goût  de notre milieu. Donc on peut vivre comme un devoir de respecté une règle moral arbitraire a mon désavantage par intériorisation de cette règle imposé par le milieu dans lequel nous sommes. Faire son devoir est alors ce soumettre a une contraint. Les cibles principale par cette falsification du devoir par intériorisation son les femmes. On peut le voir dans la domination masculine s’exerçant en définissant une nature des femmes, une essence préalable à leurs existence. La contrainte a Obéir a une essence supposé, il est intériorisé comme devoir de Femme, d’épouse.

Et a une certaine époque pour ses femme c’était normal pour elles qui avait grandit ainsi, sans possibilité de s’instruire, de ce scolarisé et ne vois comme modèle que leurs mère qui on suivit se schéma la mais elle sont de toute manière contrainte de l’accepté. Car si, a cette époque une femme qui n’obéissait pas à sa « nature de femme » pas son devoir de Femme mais a la place une vie personnelle libre, elle sera considéré comme contre-nature, dangereuse, pervers. Ici donc elles intériorise la « nature de femme ».

Nous avons parler avant cela de la morale qui serait fondé sur une illusion et entraîne un fanatisme morale.  Mais sommes nous seulement capable de distingué la véritable morale ?

1.         On reproche souvent a la morale du devoir de permet l’exiger une pureté morale de chacun donc un fanatisme morale, mais c’est niée que la connaissance humaine a des limite. Le fanatisme morale réclame la pureté moral alors que nous n’avons aucun  moyen de vérifier si un acte est véritablement moral, désintéressé, ou seulement si il est d’apparence morale donc intéressé. Et Kant dit, « on ne peut nullement conclure avec certitude qu’aucun mobile secret relevant de l’amour propre [ l’intérêt personnel ] n’ait pas été en faite (…) la cause déterminante de la volonté » . On peut prendre l’exemple d’un maître nageurs qui va sauvé une personne qui ce noie seulement pour d’attiré les faveurs de celle-ci. Extérieurement on peut pensé que son action été désintéressé alors qu’il ne l’ai pas, il est intéresser.

        Qu’est ce qu’il peut faire de la moral quelque chose de dangereux, quelque chose a craindre ? Nous avons vue que le libre arbitre est le pouvoir de déterminer sa conduite sans raison, il s’agit d’une liberté de choix absolue, je suis donc origine et responsable de mes actions et pensées donc source de fanatisme morale. Et l’intériorisation est une forme de fanatisme morale mais qui reste dans l’ignorance. Mais a connaissance humaine a des limite. Le fanatisme morale réclame une pureté morale or nous n’avons aucun  moyen de vérifier si un acte est véritablement morale. Nous n’avons aucun  moyen de vérifier si un acte est véritablement moral

...