La liberté selon Spinoza

La liberté

La liberté peut sembler illusoire.

En effet Spinoza nous dit que toutes nos actions sont déterminées par des influences extérieures à nous (publicité, morale, religion, expérience...)

Ainsi pour spinoza, la liberté est partielle et relative : elle dépend de ma connaissances des causes qui me déterminent.

Mais si on considère que tous nos actes sont déterminés, quelle est notre part de responsabilité ?

Et en quoi nous différencions nous d'un simple objet, dont l'essence, la raison d'être précède l'existence ?

Pour Sartre, existentialiste du XXème siècle, c'est justement parce que l'homme n'est pas un simple objet qu'il est responsable de ce qu'il est. L'homme "existe d'abord, puis se rencontre". Il peut être amené à se rencontrer plusieurs fois dans sa vie et à choisir une nouvelle définition de lui même

Ma liberté reside donc dans la possibilité que j'ai à chaque instant d'être autre que moi.

Sartre responsabilise donc l'homme de ses actes et de sa vie.

Cette liberté peut paraître cruelle car il est parfois plus confortable de s'enfermer dans une définition de soi et de se déresponsabiliser.

L'homme est donc "condamné à être libre".

Enfin Rousseau estime que l'homme doit retriever une liberté et une indépendance de corps

C'est en effet en étandant ses capacités que l'homme a étendu (de façon exponentielle) ses besoins

Il a donc acquérit un liberté corporelle vis à vis de son environnement (il se l'est approprié) mais aussi une indépendance à son environnement.

L'homme est donc libre quand io se contente d'être c'è qu'il est

Quand ses besoins ne dépassent pas ses capacités

Et contrairement à ce qu'on pourrait penser lexpension de nos capacités naugmente pas forcément notre liberté : bien souvent notre orgueil, notre volonté à s'élever au dessus de l'humanité s'étend plus qu'elles et nos besoins avec.

...