La liberté peut-elle se refuser ?

                             La liberté peut-elle se refuser? 

TG1

“Liberté!Liberté!Liberté” voici les cris du cœur qui ont été répétés le dimanche 21 mars 2021 lors du parcours de la marche en Moselle par des centaines de personnes. Des manifestants défendaient leur liberté remise en cause par le gouvernement pour tenter de faire face à la récente pandémie de coronavirus.

Cet exemple montre bien l'importance qu'à la liberté aux yeux de la population.

On a tendance à penser que nous sommes libres lorsqu'on fait tout ce que l'on désire, quand nous ne sommes pas sous la dépendance de quelqu'un (opposé à l'esclavage ou la servitude) ou bien encore lorsque nous ne sommes pas enfermés contre notre gré (le cas des prisonniers).

 La liberté c'est aussi le fait de faire ses propres choix ou mouvements sans être empêché. Elle peut donc être définie comme le libre arbitre, c'est-à-dire l'indépendance de la volonté. Ici, on sous-entend que la Liberté, qui est un droit et un symbole fondamental, est souhaitée par tous. Alors pourquoi faire le choix de s'en priver ? Car refuser consiste en renoncer et repousser quelque chose, mais si cette chose est innée à L’homme comme le sous-entend le sujet, a-t-il alors réellement ce pouvoir de refuser ?

Ces questions nous amènent à nous demander si l'homme est destiné à être libre. Pour traiter ce sujet nous nous demanderons si la liberté est innée à l'homme ou si elle s'apprend et se construit.

Puis, nous déterminerons dans quelles circonstances la liberté peut se voir repoussée.

Et enfin nous chercherons à savoir si l'homme est capable d'y renoncer.

Nous pouvons penser que l’Homme n’a pas d’autre choix que d’être libre.

En effet, un objet est déterminé par son essence, un arbre n’est pas libre de choisir son destin, il doit vivre sa vie selon sa nature, un arbre est donc condamné à ne pas être libre. Mais les humains n'ont pas de nature intrinsèque ou d'essence parce qu'ils ont la conscience et la réflexion. Ils sont libres de se déterminer par eux-mêmes.

Et c'est la thèse de Sartre. Pour Sartre il n'existe pas de schéma préétabli pour la nature humaine, chaque homme fait son essence. Il oppose également les êtres en soi, qui ne sont pas libres et pas responsables, aux êtres pour soi qui sont libres, responsables de même et sans essence déterminée. Sartre dit également “l'homme est condamné à être libre” l'être et le néant parce que l'homme ne s’est pas crée lui-même, et à partir du moment où il a été jeté dans ce monde il est responsable de tout ce qu'il fait, il va donc devoir assumer c'est pour cela qu'il utilise le terme condamné.

Pour illustrer son propos, il utilise l'analogie d'un artisan qui crée un objet utilitaire comme un couple papier pour montrer que les objets non conscients sont avec une essence intégrée, fixe, définitive. Cette essence détermine leur vie et par conséquent ils ne sont pas libres autrement. Ils sont condamnés à être ce qu'ils sont et rien d'autre.

Cependant, Etre libre suppose une autonomie c'est-à-dire la capacité d'exercer un jugement personnel par rapport aux lois et aux déterminismes. L'exercice d'un tel jugement suppose d'apprendre une méthode pour connaître et raisonner afin de bien juger.

Apprendre, c’est savoir que faire et comment faire. Et être libre, c’est agir en connaissance de cause.

Platon, au début du livre VII de La République, l’illustre dans son allégorie de la caverne. Il y représente des hommes enchaînés qui regardent un mur où défilent des ombres d’objets qui passent derrière eux portés par des hommes qui parlent entre eux et qu’éclaire un feu placé sur une hauteur. Ceux-ci croient avoir affaire à la réalité en quoi ils se trompent. L’un d’eux est libéré et après maintes tribulations finit par sortir de la caverne et à découvrir la réalité. Il tente de libérer ses anciens compagnons. Platon nous représente ainsi qu’il n’y a de liberté que par la connaissance et de sorte qu’apprendre à être libre est nécessaire.

L'homme bénéficie de certaines libertés qui lui sont innées. C'est par exemple le cas des libertés de mouvement.Dès lors qu’il va naître un bébé va bouger ses membres tel qu’il le souhaite. Mais d'autres libertés se construisent. C’est le cas des libertés religieuses. C'est-à-dire le droit du citoyen d'adhérer librement à une religion et de la pratiquer. Les hommes sont donc libres de faire le choix de s’attacher à une religion ou à aucune . C’est également le cas des libertés morales, il ne peut y avoir de liberté sans responsabilité et inversement. La responsabilité suppose un choix volontairement assumé. Il n'y aurait en effet ni morale, ni justice, ni devoir, ni droit pour un être dont les actes seraient complètement déterminés et lui échapperaient nécessairement.

Pour Kant, la possibilité de respecter une loi morale détache l'homme de sa nature et montre sa liberté.

Certaines libertés s'apprennent donc au cours de notre vie, et nous pouvons illustrer notre propos avec les  libertés politiques. En effet,avant la première forme de démocratie mise en place à Athènes,les hommes ne savaient ce qu'étaient de voter, de participer à un parti politique ou encore de débattre. Mais lorsque la société a eu une éducation politique et le droit de vote, les hommes ont pu apprendre et se sont appropriés une liberté politique. Cette liberté s’est donc développée grâce à l’éducation que l'Homme a reçu.  

Nous avons donc précédemment montré que la liberté de l’Homme se construisait et s’apprenait au cours du temps. Et que pour exercer cette liberté il était nécessaire d’apprendre à raisonner convenablement. Mais une fois que l’homme l’a possède et a appris à l’utiliser, peut-il s’en priver? Nous allons donc voir maintenant dans quelles circonstances et pour quelles raisons l’Homme peut accepter de se voir refuser sa liberté.

La question de restreindre sa liberté se pose à l’homme parce qu’il vit en société.

Car tout Homme doit pouvoir profiter de sa liberté sans que celles des autres soient mises en danger. Ainsi, si sa liberté risque de porter atteinte à autrui, il va être contraint d’y renoncer. Et c’est ce que stipule L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 dispose en effet : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui".

Mais cette obligation s’explique plus simplement encore par un argument logique.

En effet, une liberté sans bornes ne peut aboutir qu’à l’anarchie et à la loi du plus fort. Si la liberté de chacun est sans limite, une personne ne tardera pas, au nom de sa propre liberté, à empiéter sur celle des autres. Et c’est la thèse de Hobbes, "L'homme est un loup pour l’homme”. Par cela il voulait dire que si l’homme s’émancipe dans un cadre naturel sa propre existence va être remise en cause par lui-même. Il nécessite donc l’existence de lois pour survivre.  

...