Est-on libre en accomplissant son devoir ?

En règle générale dans notre société actuelle, le devoir est vu comme une obligation. Le devoir est ce qui s’impose à nous comme ce que nous devrions faire quoi qu’il nous en coûte. De ce fait, il entre régulièrement en contradiction avec nos propres désirs ; souvent ce que je dois faire n’est pas ce que j’ai envie de faire. Et c’est pourquoi la tentation de ne pas le faire, nous est grande. Notre égoïsme nous pousse à nous en dispenser, car, qu’avons-nous à gagner à faire notre devoir ?

Rien semble-t-il ; excepté, devoir supporter le contraire de nos désirs.

À moins qu’il soit lui-même, la source d’une certaine satisfaction, le devoir que nous accomplissons, résulte d’une récompense indirecte. Accomplir son devoir en se privant de ces envies personnelles est dûr mais valable, devant soi-même ou devant autrui, après tout, celui qui a agi envers et contre tout selon ce que le devoir ordonne n’a-t-il pas fait preuve de maîtrise de soi, de grandeur d’âme, de fermeté dans ses principes ?

D’après la société actuelle le droit est un privilège, qui se doit d’être accordé. et ce en accomplissant ses devoirs.

On peut donc se demander si on est libre en accomplissant son devoir ? Pour répondre à cette question nous étudierons dans un premier temps la “critique de la raison pratique” de Kant. Puis nous verrons que cette critique ne révèle qu’une partie de la liberté et du devoir dans notre société actuelle.

Enfin nous nous porterons sur une analyse de John Mill, réunissant ces deux visions du devoir et de la liberté.

Tout d’abord selon Kant, nos actions peuvent avoir deux origines différentes. Elles peuvent être déterminées par notre sensibilité .

Quand j’agis sous le coup de mes sentiments, je fais que ce qui me plaît, je laisse donc ma sensibilité déterminer ma volonté.

Ce type d’action se rapproche de la forme de désir personnelle, qui ne se préoccupe pas de l’effet de groupe ; si je n’aime pas les légumes, on ne peut pas me forcer à en manger ; personne sauf moi, décide de ces actions. Par ailleurs Rousseau va rejoindre cette vision de l’action de Kant, car il dit que celui qui laisse sa volonté être déterminée par ses désirs se révèle tandis que l’esclave de la société se limite à être dominé par un groupe.

Kant voit aussi une autre forme à nos actions, celle de la raison.

Quand mon action est rationnelle, j’agis par pur respect pour la loi morale. Kant va suivre cette forme, pour lui voir les actions sous cette angle, c'est la liberté véritable, c’est une liberté morale et universelle.

Mais pourquoi ?

Car ce que la loi morale me commande, c’est d’agir de telle sorte que la morale de mon action puisse être créée des loi universelle.

Kant conçoit donc ainsi la liberté comme liberté pratique, je ne suis libre que lorsque ma volonté se rend indépendante de tout mobile sentimentaux, et veut donc que ce soit la raison qui commande. Ma volonté est morale quand elle s’universalise, c’est-à-dire, je suis un être moral quand ce que je veux pourrait être voulu par tous sans aucune exception.

Un devoir libre, c’est un devoir moral et donc un devoir universel ; une action libre, c’est une action faite par devoir, où mes envies sentimentales sont écartées et laissent la place à l’universelle, dont l’action de la raison. Sous cette forme (morale), je suis libre quand je fais ce que je dois faire, c’est-à-dire quand je fais mon devoir.

Or c’est précisément la vision de Kant est restreinte, car la liberté et le droit, englobe un tout, et pour Hegel, le point de vue de Kant est plus ou moins exact, il la juge insuffisante et partielle. En effet selon Hegel, Kant n’a vu qu’un aspect de la vie morale ; la vie morale

...