Est-ce que nos sociétés sont condamnées à aller de moins en moins bien ?

Comment se porte nos sociétés

Je pense que nos sociétés sont condamnées à toujours aller de moins en moins bien. L’écart entre les riches et les pauvres en fait partit, les systèmes politiques de nos sociétés ne visent pas toujours le bien commun et les sociétés sont influencer par une rhétorique qui nous condamne à aller de moins en moins bien.

Premièrement, d’un point de vue économique notre société est basé sur le capitaliste. Elle est semblable aux cités que Platon illustre dans le régime politique de l’Oligarchie. La population se regroupent pour former deux cités distinctes : une cité des pauvres et une cité des riches. D’un coté cela fait face au fait que la société ne sera pas véritable, harmonieuse et uni. Elle ne sera donc pas juste, car elle n’unit pas les personnes provenant des groupes différents. Parallèlement, la situation évoque provoque une dissentions qui fait apparaitre une injustice. Cela est présent dans nos sociétés d’aujourd’hui. Plusieurs personnes pauvres comme expliquer par Platon peuvent se retrouver dans une situation de précarité qui les obligerait à vendre leur bien. Cela pourrait représenter des personnes qui se retrouvent sans domiciles fixes. Dans ce cas, Ils pourraient être condamné à rester dans une situation précaire comme celle-ci, car il serait trop difficile pour eux d’acquérir de nouveaux biens.

D’un autre côté, les riches ont une vision et une connaissance qui qui est consacré presque exclusivement à s’enrichir toujours plus. Selon Platon cela fait en sorte que ces personnes manquent de prévoyance, car elle est aussi concentrée dans le but de s’enrichir.  La société est donc divisée en deux et que les inégalités s’accentuent ce qui cause des formes d’injustices qui condamne les sociétés à toujours aller de moins en moins bien parce que les gens veulent tous s’enrichir dans un contexte de capitaliste et le désir de richesse peut donc venir à la perte, car il est sans limite

D’un point de vue phycologique, les personnes riches présente dans la société n’utilisent pas la raison et le principe rationnelle pour décider de ce qui est mieux de faire pour le bien commun. C’est plutôt le désir de la passion pour la richesse qui utilise la capacité rationnelle pour calculer et établir une stratégie pour s’enrichir toujours plus ce qui est de même pour la raison. Par exemple, aujourd’hui dans la société américaine il est mis de l’avant le fait que si on est riche c’est parce qu’on le mérite et si on est pauvre c’est parce que on a manqué d’ardeur dans le contexte où on n’a pas été assez travaillant. Cette idée est même mise de l’avant dans la politique américaine. Les services publics mettent de l’avant qu’en étant pauvre on doit travailler fort et donc qu’on n’a pas besoin d’avoir des services sociaux complet. Ceci fait en sorte que plusieurs personnes pauvres en Amérique ne peuvent pas bénéficier de traitements pour se faire soigner adéquatement et vivent en santé comme les autres êtres humains. Cette conception ne prend pas en compte le bien de tous.

Ensuite, dans les pratiques politique canadiennes la population n’a pas beaucoup de pouvoir et d’occasion d’intervenir. Dans le système Canadien le partit qui a le plus députer forme le gouvernement. Le problème est que les personnes qui forme le gouvernement siège comme députer également. Ce qui fait que tous les députés se conforment à la ligne de partit qui est largement définit par le chef du parti. Cela a pour conséquence que les députés ne représentent pas toujours la population. Cela crée des problématiques dans notre société actuel qui aggrave le système politique en avantageant les gouvernements plutôt que la population. L’adoption et l’application de lois dans le contexte précédent peut faire élire un gouvernement qui ne respectera pas nécessairement ses promesses et qui ne représentera pas les convictions ou l’appui de la population. Selon Aristote, il a un avantage de faire participer la masse populaire. Cela permet d’enrichir les points de vue et d’avoir une population qui se reconnait dans le système politique en place ainsi qui ne sera pas porter à se révolter. Cela se fera à la condition que la population ne soit pas trop facilement manipulable par l’effet d’une démagogie et d’une rhétorique. Sinon la population peut être influencer de la même façon en quelque sorte que les députés qui ne sont pas en accort avec le gouvernement élue. Ce qui ferait voter les gens dans un sens contraire à l’avantage commun.

...