Est-ce moral de s'opposer aux progrès techniques ?

        Nous allons donc nous interroger sur cette question afin de pouvoir trouver si possible une solution à celle-ci.

On peut donc logiquement penser dans un premier temps que oui nous avons le droit de nous opposer aux progrès techniques. En effet depuis plusieurs siècles, les Hommes se sont battus pour que leurs condescendant puissent avoir plus de liberté et c'est chose faite étant donnée que depuis 1789, la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyens a été approuvée. Celle-ci accorde donc de nombreux droits aux Hommes comme par exemple la liberté de penser, la liberté d'expression … Par la suite des droits supplémentaires ont été accordés aux individus grâce a de nombreuses lois portant sur des thèmes variés qui augmentent le nombre de droits.

Ainsi, par liberté on peut comprendre le sens suivant : celui qui n'est soumis à aucun empêchement, autrement dit celui qui est libre de faire ce qu'il veut dans le respect des autres et des lois. Or ici, dans notre démarche, il n'y a pas de loi encadrant le progrès techniques, de ce fait il est difficile de savoir s'il l'on respect ou non les choses et donc si on est bien dans la définition. On ne peut donc pas conclure avec celle-ci mais cependant, la notion de liberté a été questionnée  par de nombreux philosophes qui ont peut-être élaborés une définition plus adéquate que celle-ci ou du moins qui permettrai de compléter celle-ci. On peut regarder la définition de Rousseau dans Du contrat social : « La véritable liberté est l’obéissance à la loi qu'on s'est prescrite ». En ce sens là, la citation semble nous convenir étant donnée que l'on à bien une loi mais une loi qui n'est pas figé et nécessairement existante puisque l'on peut la donner soi-même ! Ainsi, on peut donc refuser le progrès technique sans problème puisqu'il s'agit de la loi que l'on s'est prescrit. Cette définition nous a donc permis de le montrer mais on peut le vérifier avec la définition de Descartes qui parle d'une liberté d'indifférence, c'est-à-dire le pouvoir de choisir entre deux partis. Là aussi la citation convient parce que si l'on l'applique à notre contexte, on aurait un premier parti qui serait être pour le progrès technique et un autre qui serait être contre par conséquent l'individu serait libre de choisir entre les deux. Une fois de plus, nous avons montré que l'on a le droit de s'opposer au progrès technique mais soyons sceptique et recherchons d'autres arguments.

Le progrès techniques présente certes quelques avantages mais il présente également des inconvénients qui peuvent expliquer l'envie des individus de s'y opposer.

C'est le cas de la menace potentielle que suppose ces nouvelles technologies ( internet, centrale nucléaire … ). En effet, les centrales nucléaire et autres installations de ce genre représentent une réelle menace puisque l'on n'est pas à l’abri d'une défaillance ou d'une attaque terroriste comme cela a pu arrivé auparavant comme en 1986 a Tchernobyl où la centrale a explosée. On peut trouver d'autres menaces cette fois-ci sur internet puisque celui-ci est accessible à tous et donc facilement piratable. Ainsi on retrouve bien le droit à la sécurité face à la menace qui constitue une forme d'opposition aux progrès techniques. De plus, la présence d'association collective comme Greenpeace ou autres permet de voir ce problème et donc le fait qu'il soit reconnu internationalement faits que c'est un exemple concret.

Terminons par une dernière preuve, celle du potentiel danger lié au monde du travail. Précédemment nous avons montré que le progrès technique a des vertus dans ce secteur mais maintenant nous allons montrer qu'il y a aussi quelques défauts. En outre le développement de la robotisation va sur le long terme supprimer des emplois et donc rejeter du monde professionnel de nombreux ouvriers. De plus, les nouvelles méthodes de travail notamment le travail à la chaîne où les cadences sont intense présentent un danger sur le plan psychique et physique de l'individu comme l'a montré une nouvelle fois Adam Smith dans son ouvrage.

        Continuons maintenant par voir que malgré tout il est risqué de s'opposer aux progrès techniques et qu'ainsi on n'a pas réellement le droit de l'éviter.

Restons dans le monde du travail et regardons les avantages dont on ne peut pas se passer aujourd'hui. Cela nous permettra de voir que l'on n'a pas le droit de s'y opposer.

La robotisation va simplifier la vie des travailleurs en le remplaçant dans les domaines peu valorisant. En effet, le robot ne va pas faire le difficile et exécutera toutes les taches qu'on lui demandera même les ingrates. De surcroît finis les taches ingrates et les journées de travail intenses et donc épuisantes puisque l’usage de l’énergie va permettre de décupler les forces comme avec le marteau pneumatique qui va permettre de frapper les biens sans user de sa force personnelle... De ce fait, les travailleurs seront soulagés et de meilleurs conditions de travail apparaîtrons en plus d'autres avantages ( gains de temps, techniques plus simple … ).

...