Méthodologie de l'explication de texte avec, pour exemple, un texte de Rousseau (Du Contrat social LI, chapitre 3).

Méthodologie pour l'explication de texte (avec, pour exemple, le texte de Rousseau, Du Contrat social, Livre I, chapitre 3 : « Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. »)

Fiche méthodologique pouvant aussi servir de révision à propos des notions : la liberté, le droit, la justice, le devoir.

Et, pour Du Contrat social, une des deux œuvres présentées à l'oral de rattrapage.

Rappel : Expliquer, c'est exposer objectivement, dérouler, mettre à plat un ensemble de significations dont la compréhension constitue l'appropriation personnelle ou subjective ; « expliquer » vient d'ailleurs du latin « explicare », c'est-à-dire, déplier : Expliquer, c'est présenter clairement, rendre intelligible un objet (un phénomène naturel, un fait, ou encore une production de sens, UN TEXTE), en montrant quels sont le « comment », le « pourquoi », ou LA CAUSE de cet objet.

Cela signifie, aussi, que, pour expliquer, je dois pouvoir ANALYSER ce que j'essaie d'expliquer, c'est-à-dire décomposer ce qu'il s'agit d'expliquer en ses différents éléments constitutifs (dans un texte, le sens des mots, et, bien sûr, le sens de ces mots-ci dans un contexte précis : celui de telle phrase, phrase qui, elle-même, est reliée, en son sens, à d'autres phrases, etc). Lorsque je tente d'expliquer un texte, je dois donc :

-Comprendre le sens de chacun de ses mots, de ses phrases, ainsi que le sens de la relation que ces phrases ont entre elles.

-Être capable d'ARTICULER ensemble ces différents éléments de sens de telle sorte que je parvienne à faire comprendre à mon lecteur le SENS de ce texte ; être capable, donc, de saisir, l'INTENTION de l'auteur : que veut-il signifier au final, quel est l'essentiel de son message, qu'est-ce qui anime l'auteur et sert de fil conducteur à la compréhension de son texte, etc ?

-Saisir, non seulement le sens « en amont » du texte (les intentions de l'auteur, ses motivations, etc), mais aussi, le sens « en aval » du texte : sur quoi aboutit le texte, son argumentation, ses démonstrations, etc ? Quelles conséquences le message délivré par ce texte peut entraîner ? Quel intérêt ce texte a-t-il, en quoi peut-il nous intéresser encore, en quoi peut-il encore résonner aujourd'hui (sous-entendu : en quoi ce texte, aussi ancien soit-il, peut encore trouver un écho actuel de nos jours, à quels types de problèmes vous fait-il penser, qu'est-ce qu'il nous apporte pour faire évoluer notre réflexion, et notre réflexion sur ces problèmes-ci, qui se posent toujours aujourd'hui ? Etc). C'est ce qu'on appelle l'intérêt philosophique du texte, et son enjeu, que vous devez révéler et sur lesquels vous devez vous expliquer. A ce niveau-là, en plus de l'explication du texte à strictement parler, il vous est possible, dans ce type d'épreuve, et pour autant que vous vous en sentiez capable et que vous en éprouviez le besoin, d'ouvrir votre explication dans un dernier temps de votre devoir en prenant le texte, UNE FOIS CELUI-CI EXPLIQUE, ET ALORS SEULEMENT, comme prétexte pour ouvrir un débat, pour réfléchir sur un sujet possible de mini-dissertation: comment aurait-on pu voir, aussi, le problème que l'auteur soulève, en quoi la pensée de l'auteur peut se révéler novatrice, révolutionnaire, ambiguë, pertinente, originale, voire dangereuse dans ses applications, ou encore contestable ; bien évidemment, si vous exprimez quelques réserves sur cette pensée, une fois l'avoir expliquée, il vous revient de JUSTIFIER vos réserves, et donc d'expliquer de manière cohérente en quoi vous lui trouvez des limites, comment vous dépasseriez vous-même ces limites, etc. Cela signifie que la critique, si critique il y a, ne doit jamais être gratuite ; elle doit être argumentée et s'efforcer d'être constructive.

Votre explication doit donc s'attacher à dégager les intérêts philosophiques du texte, ainsi que la démarche caractéristique de celui-ci. En interrogeant de manière systématique LA LETTRE de ce texte, elle précise LE SENS et la fonction conceptuelle des termes employés, met en évidence les éléments implicites du propos et décompose les moments de l'argumentation. L'analyse formelle du texte ne doit donc jamais être séparée du souci de compréhension du fond, lequel fond porte sur le problème traité et sur l'intérêt philosophique de la position construite et assumée par l'auteur.

Comment construire votre explication de texte ? Grandes étapes de votre devoir.

-Avant toute chose, il convient, bien évidemment, de lire, et de lire attentivement le texte : en soulignant les mots qui vous paraissent importants, voire en mettant quelques notes succinctes en marge du texte ( c'est son explication que vous rendez, le texte, lui, peut rester en votre possession après l'épreuve), et, déjà, en essayant de dégager les grands moments du texte (minimum 2, maximum, 4), lesquels grands moments constituent les étapes essentielles dans l'argumentation de l'auteur et vous fournissent, du même coup, le plan de votre devoir (chacun de ces moments de l'argumentation de l'auteur devant être repris dans votre devoir et faire l'objet d'un moment/d'une « partie » de votre explication).

Ainsi, par exemple, dans le texte de Rousseau (Du Contrat social , Livre I, chapitre 3) :

Dans un premier temps du texte,  et,  là,  il convient de citer le passage du texte concerné entre parenthèses, ce qui montre à votre lecteur que, tout en dégageant le sens général du texte (travail de synthèse) , vous ne perdez pas pour autant de vue le texte dans sa lettre-même (travail d’analyse) , dans un premier temps, donc, (du début du texte à « En quel sens pourra-ce être un devoir ? » , ligne 7) , Rousseau expose l’essentiel de sa thèse : La force ne saurait, en aucun cas, se laisser penser ni justifier comme un droit, et aucun fait de force ne pourra jamais devenir un quelconque droit ; je cède et me soumets à une force nécessaire, mais en aucun cas je ne saurais vouloir obéir à ce qui me contraint ainsi.

Dans un second temps du texte (de « Supposons un moment » , ligne 8, à « il ne signifie rien du tout » , ligne 16) , Rousseau développe sa thèse par un argument par l’absurde qui discrédite très efficacement l’opinion qu’il combat selon laquelle la force pourrait faire droit : En feignant d’aller dans le sens de l’adversaire, Rousseau n’en montre que mieux l’absurdité : la force ne saurait que nous contraindre à la soumission, et, ce, aussi longtemps, et pas plus longtemps, que cette force domine car, sitôt qu’elle faiblit et cède à une force plus grande, elle n’a plus aucune efficience sur nous ; au contraire, le droit, et lui seul, peut, non pas nous contraindre à la soumission mais nous obliger à l’obéissance. Ce point important suppose qu’on définisse les différences essentielles entre deux registres par nature hétérogènes, ce que nous ferons dans le second temps de notre explication (rappel : l’introduction doit aussi annoncer ce que vous développerez ensuite, au cours de votre devoir) , le registre du droit et de l’obligation, d’une part,  le registre du fait, de la force et de la contrainte, de l’autre.

...