Sujet : Les Marchés Constituent-ils Un Bon mécanisme De régulation économique ?

Sujet : Les marchés constituent-ils un bon mécanisme de régulation économique ?

Compréhension du sujet :

Ce sujet se rapporte à l’actualité. Il renvoie à l’actualité immédiate de la crise financière où l’absence d’autorégulation des marchés financiers et les interventions des Banques centrales et des Etats comme prêteurs et financeurs ont conduit à douter de la capacité des marchés comme mécanisme de régulation économique.

Après les évènements survenus, il semblerait que les marchés ne soient plus un bon mécanisme de régulation économique. Mais l’ont-ils jamais été ?

La question se pose aussi en termes de pérennité du marché à remplir cette fonction régulatrice.

Mise à jour de la problématique :

A partir de la crise des subprimes, considérée comme défaillance dans la capacité des marchés financiers à remplir leur fonction régulatrice, il convient de poser la question de la capacité régulatrice de l’ensemble des marchés. Cette défaillance est-elle généralisable et conduit-elle à une remise en cause des marchés comme mécanisme de régulation ? Mais les marchés ne constituent de bons mécanismes d’ajustement que lorsqu’un ensemble de conditions nécessaires sont réunies et garanties. Des marchés livrés à eux-mêmes s’avèrent incapables de constituer un bon mécanisme pérenne de régulation économique. Il s’agit donc non pas de douter de la capacité régulatrice des marchés mais de remettre en cause le laisser-faire, les conditions de fonctionnement.

I- L’autorégulation des marchés : un mécanisme de régulation défaillant

A- La crise des subprimes, un révélateur factuel de cette défaillance

La crise des subprimes a révélé l’incapacité des marchés financiers à constituer un mécanisme pérenne de régulation économique alors que le marché jusque-là constitue une instance de régulation économique.

En effet la multiplicité des marchés fonction de leurs diverses localisations ou de la nature des biens et services, permet de délivrer un ensemble de prix de marché, qui comme information, constitue un signal qui assure la coordination des actions des agents. Les offreurs et les demandeurs qui s’y rencontrent par la détermination d’un prix d’équilibre, qui égalise les quantités offertes et demandées se trouvent, soit récompensées, soit sanctionnés dans leur choix.

Le marché et son processus d’ajustement révèlent les solutions les plus efficaces qui récompensent les plus entreprenants et sanctionnent les erreurs. Un offreur qui, faute de maîtriser ses coûts de production propose un prix d’offre supérieur au prix de marché doit s’adapter ou disparaître. A l’inverse un offreur qui propose un prix d’offre inférieur démontre une réelle capacité à produire à moindre coût.

Pour le demandeur, un prix de marché inférieur à son prix de demande qu’il est prêt à payer lui dégage un supplément de revenu, un surplus, sauf si la faiblesse du prix du marché le conduit à douter de la qualité du produit. A l’inverse un prix de marché supérieur l’amène à substituer le produit par un autre.

Le prix de marché est un prix efficient dès lors qu’il permet par les informations qu’il délivre de faire en sorte que l’offre égalise la demande.

Toute absence d’information conduit à des erreurs d’ajustement comme l’a fait paraître la crise des subprimes.

(Compléter avec un paragraphe qui résume la crise des subprimes)

B- L’utopie de l’autorégulation des marchés à l’origine de l’échec de la régulation

A l’origine ce sont les politiques de déréglementation prônée par certains auteurs. Friedrich Von Hayek et Milton Friedman constituent les principaux inspirateurs des politiques de déréglementation menée aux USA et en Gde Btgne au début des années 80. La prééminence de la régulation économique par les

...