L'inflation est-elle l'augmentation des prix

L'inflation est-elle l'augmentation des prix?

La principale difficulté lorsqu'on parle d'inflation est de définir le problème correctement. Par exemple, la définition de l'action humaine n'est pas que les individus sont engagés dans toutes sortes d'activités, mais qu'ils sont engagés dans des activités ayant un but.

De même manière, l'essence de l'inflation n'est pas une augmentation générale des prix, mais une augmentation de l'offre de la monnaie qui, à son tour, met en mouvement une augmentation générale des prix des biens et services.

Prenons l'exemple d'une offre fixe de la monnaie. Lorsque les individus accroissent leur demande de certains biens et services, il en résulte une allocation différente pour les autres biens. Ainsi, les prix de certains biens augmenteront car plus d'argent leur sera consacré, alors que pour d'autres ils baisseront puisque moins d'argent leur sera alloué.

Si les individus ont une demande plus grande d'argent, c'est-à-dire qu'ils décident de moins dépenser ou d'épargner davantage, une baisse générale des prix en résultera. Pour qu'une économie connaisse une augmentation générale des prix, il doit y avoir préalablement une augmentation de la quantité de monnaie. Avec ce plus grand stock de monnaie et aucun changement dans la demande, les individus peuvent allouer plus d'argent aux biens et services de leur choix. Nous pouvons donc conclure que l'inflation est une augmentation de l'offre de la monnaie.

Ludwig von Mises écrivait dans son essai intitulé Inflation: An Unworkable Fiscal Policy:

De la manière dont le terme inflation a toujours et partout été utilisé, il signifie une augmentation de la quantité de monnaie, de billets bancaires en circulation et de dépôts dans les comptes chèques. Aujourd'hui, les individus utilisent ce terme en se référant à ce qui en est l'inévitable conséquence, à savoir la tendance à la hausse des prix et des salaires. Le résultat de cette déplorable confusion est qu'il ne reste plus de terme pour relater la cause de cette augmentation. Il n'y a plus de terme disponible pour relater le phénomène qui a été jusqu'à maintenant appelé inflation... Puisqu'on ne peut parler de quelque chose qui n'a pas de nom, on ne peut la combattre. Ceux qui prétendent combattre l'inflation ne combattent, en réalité, que sa conséquence, soit les prix qui montent. Leurs tentatives sont vouées à l'échec car elles ne s'attaquent pas à la racine du mal. Ils essaient de maintenir les prix bas tout en poursuivant la politique d'augmenter la quantité de monnaie qui les fera inévitablement monter. Aussi longtemps que cette confusion terminologique ne sera pas dissipée, il ne peut être question de stopper l'inflation.

Lorsque l'inflation est considérée comme l'augmentation générale des prix, alors tout ce qui contribue à cette augmentation est qualifié d'inflationniste. Ce n'est plus la banque centrale et le système des réserves fractionnaires qui sont les sources de l'inflation, mais plutôt d'autres causes diverses. Dans ce cadre de pensée, non seulement la banque centrale n'a rien à voir avec l'inflation, mais au contraire elle est vue, contre toute évidence, comme le grand combattant de l'inflation.

Ainsi, une baisse du taux de chômage ou une augmentation de l'activité économique est vue comme un déclencheur potentiel d'inflation qui doit être contré par l'action de la banque centrale. D'autres déclencheurs, tels l'augmentation des prix des matières premières ou des salaires, sont également considérés comme des menaces potentielles qui doivent tomber sous l'oeil vigilant de la banque centrale.

La définition populaire ne peut expliquer pourquoi l'inflation est mauvaise

Si l'inflation n'est qu'une augmentation générale des prix, alors pourquoi cela est-il qualifié de mauvaise nouvelle? Quel dommage cela fait-il? Les économistes populaires soutiennent que l'inflation, qu'ils définissent comme l'augmentation générale des prix, cause l'achat spéculatif qui génère perte et gaspillage. Ils prétendent également que l'inflation gruge les revenus réels des rentiers et des gens à bas revenus et cause une mauvaise allocation des ressources.

« Si l'inflation n'est qu'une augmentation générale des prix, alors pourquoi cela est-il qualifié de mauvaise nouvelle? Quel dommage cela fait-il? »

Malgré ces conclusions quant aux effets secondaires de l'inflation, les économistes populaires ne nous disent pas comment tous ces effets négatifs sont causés. Ainsi, on peut se poser les questions suivantes: pourquoi une augmentation générale des prix peut-elle toucher un groupe d'individus en particulier et non les autres? Pourquoi une augmentation générale des prix affaiblit-elle la croissance réelle de l'économie? Et pourquoi l'inflation résulte-t-elle en une mauvaise allocation des ressources? De plus, si l'inflation n'est qu'une augmentation de prix, alors il est sûrement possible de contrebalancer ses effets en ajustant les revenus de chacun à ladite augmentation.

Toutefois, si l'on accepte de définir l'inflation comme étant une augmentation de l'offre de la monnaie, toutes ces interrogations peuvent s'expliquer aisément. Ce ne sont pas les symptômes d'une maladie, mais la maladie même qui cause les dommages physiques. De même, ce n'est pas une augmentation générale des prix, mais l'augmentation de la quantité de monnaie qui inflige le dommage physique aux générateurs de richesses.

L'augmentation de l'offre de la monnaie enclenche un mouvement où rien est échangé pour quelque chose(1). Cette augmentation a pour conséquence une diversion des biens des producteurs de richesses vers les détenteurs du nouvel

...