Repartition revenus

Cours 1 répartition des revenus

I – Inégalités : pourquoi les étudier ?

Pour un économiste, les I (inégalités) sont vues comme non avenues et non centrales

Dans l’histoire de la pensée économique, jusqu’au 20e siècle, la question des rapports de classes est centrale (ex : Marx, Ricardo etc). Donc, la question des inégalités était assez centrale. Depuis le passage chez les néoclassiques, elle est totalement neutralisée, l’aspect politique n’est plus central. Car on étudie plus les groupes sociaux, on étudie en fonction de « consommateur / producteur », donc, on va diminuer les questions des inégalités, on parlera en fonction de la Y, de l’allocation des ressources, ainsi, on parle d’allocation→ Y mais pas de la question de la distribution

Aujourd’hui, les inégalités sont un sujet central de notre société

Frontière entre économie et politique, qui gère cette question des inégalités ?

→ les inégalités sont prises dans le processus économique

→ question de la « bonne société » ? Quel rôle/importance ont les inégalités?

→ pourquoi on s’intéresse aux inégalités ? Question importante au sein d’une société

Au final, philosophe ou non, nous avons toutes et tous des principes de justice finement définis dans notre pensée ! Un individu a des conventions, des normes, qui nous gouvernent. (voir Michael Sandel)

La philosophie morale s’est beaucoup penchée sur ces questions d’inégalités, questions éthiques. Et sur quelles inégalités l’État doit intervenir et comment ? La philosphie politique analytique s’oriente autour de 2 enjeux : why inequalities ? Inequalities of what ? Pour définir des institutions parfaitement justes (J. Rawls → institution sous le voile de l’ignorance, différents principes de justices établis : chaque personne a une égale liberté, égalité des chances, maximin) La plupart des théories de la justice se basent sur la perception des inégalités. Et 3e question : quelles raisons valables de rejeter l’égalité ?

Approche de Rawls (en théorie) vs Sen (qui de l’Allemagne ou de la France est la plus juste? En pratique)

1- Why inequalities ?

SEN → la seule question importante c’est « equality of what? », se base sur la capabilité (capacité et abilité, avoir les ressources externes d’abord puis internes pour faire quelque chose). Variable focale, liberté, il faut de l’égalité, mais de quoi ?

Pourquoi s’intéresser à l’égalité ?

→ elle a une valeur intrinsèque pour elle même, elle a un objectif de justice (purement par passion)

→ elle a une valeur instrumentale, elle est essentielle à d’autres objectifs (purement par interet)

(exemple : je viens en cours pour raison intrinsèque : c’est super interessant j’adore / ou je viens en cours pour raison instrumentale : j’ai besoin de mon diplôme)

Pourquoi traiter des questions d’inégalité ? Pour quelle raison ?

• Valeur intrinsèque, différentes visions pour une société « bonne »

• Uniformitariens

• réduction des inégalités dans tous les domaines
• Mais attention : différentes visions de la justice! Et toute inégalité n’est pas injuste (il y a des grands et des petits mais ce n’est pas injuste)
• impossible de réduire dans tous les domaines, car si on veut plaire à tout le monde, ce n’est physiquement pas possible !

• Egalitarien pur

• valoriser l’égalité pour UN attribut (ex : de revenus)
• MAIS par exemple, s’il est impossible de rendre la vue aux aveugles, faudrait-il rendre aveugles les voyants ?
• Sur les revenus : si on donne exactement le même revenu à tout le monde, est ce que la Y fonctionne ? Pas possible de donner exactement pareil à tous (même les extrêmes gauches ne sont pas égalitariens purs)

→ cela est toute la difficulté des rôles sociaux des revenus

• Egalitarien pluraliste / constitutif

• l’égalité est une fin, mais pas la seule → d’autres objectifs : la liberté, l’efficacité etc
• La question à se poser est déjà quel principe de justice on suit ? Quelle société est « bonne » pour nous? Et la 2e question est : comment on y arrive ?
• maximin raxwlsien : inégalités sociales ok, mais seulement si ça profite aux plus désavantagés

→ ainsi : quelles raison valables de rejeter l’égalité ?

• 1/ la concurrence avec d’autres inégalités (accepter inegalités ressources pour preserver égalité des bien-être)
• 2/ l’arbitrage d’objectifs d’efficacité (accepter inégalités si elles sont incitatives ou donner + aux plus aisés pour obtenir + au final)
• notion associée : pareto-dominance (pareil que pareto optimalité)
• 3/ argument de la structure de base (justice sociale s’occupe des institutions mais peut être contrecarré par choix indiv)
• 4/ justice n’est pas un horizon indépassable (objection de la liberté : ethique libertarienne, place très importante de la liberté, on peut être libre si on ne déteriore pas ou alors il faut compenser)

• Utilitarisme

• ce sur quoi se basent les néo classiques
• maximiser la somme des utilités des individus en leur donnant un bien : maximiser le bien être du plus grand nombre → pareto-optimalité (si je ne peux pas changer la situation sans que quelqu’un perde dans toutes les autres situations) (je peux changer si ça améliore la condition de A sans déteriorer la condition de B)

2- Equality of what?

• Welfaristes

• bien être

• Ressourcistes

• biens premiers
• neutralité, chacun sa conception du bien être
• MAIS se centre que sur les bbiens et pas sur la capacité de chacun

• Midfaristes

• capabilité (Sen)
• dépasse les inconvénients des welfaristes et ressourcistes
• MAIS quelles capabilités à retenir et comment les ordonner ?

Continuum : ressourcistes ↔ midfaristes ↔ welfaristes

...