Légitimité droit de vote expatriés

Dans cet article, je vais répondre à la question de la légitimité des expatriés concernant l'article de Claudio Lopez-Guerra. Je vais compléter mes réponses avec des informations trouvées dans d'autres articles. L'opinion de Lopez-Guerra est surtout négative sur les votes des expatriés, mais il reste en fait objectif et présente également des arguments en faveur de l'émancipation des expatriés. Je commencerai par présenter l'argument principal de Lopez-Guerra contre l'affranchissement et suivra ensuite avec ses arguments en faveur des expatriés. Je vais ensuite aborder la question concernant l'état d'Israël avec le statut de «patrie juive» et partager mon opinion.

Une grande majorité des Etats dans le monde aujourd'hui permet à au moins une partie de leurs citoyens expatriés de voter en dehors de leur territoire. Curieusement, malgré la diffusion presque mondiale de cette norme, la science politique a jusqu'à présent accordé peu d'attention à ce phénomène. Nous pouvons expliquer que par le fait que le vote des expatriés soit considéré comme n'influencant pas le résultat en raison de ses limites. La dispersion dans le monde des expatriés de chaque pays rend l'étude de leur comportement électoral compliquée à étudier. En Europe, le '' traité de Maastricht '' a été signé en 1992 et a créé la citoyenneté européenne qui simplifie le statut d'expatrié. Par le présent traité, les personnes ressortissantes de l'un des États de l'Union et de l'Union et résidant dans un État de l'Union dont elles ne sont pas ressortissants peuvent, si elles le souhaitent, participer aux élections municipales et européennes. les mêmes conditions que les nationaux de cet Etat. Ils sont électeurs et éligibles. Le traité a été appliqué pour la première fois dans les 15 pays de l'Union pour les élections européennes de 1994, puis en 1999 et 2004. La France a été le dernier État de l'Union à permettre la participation des citoyens européens aux élections municipales de 2001.

L'argument principal de l'auteur est que tout le monde ne mérite pas le droit de vote. Plus précisément, seules les personnes soumises aux lois du pays devraient avoir le droit de vote. Il soutient que les critères d'inclusion dans le corps de la politique démocratique doivent être définis. Il soutient que si le pays est une démocratie réelle, il ne devrait pas être représenté uniquement par le peuple supérieur mais également par toutes les personnes concernées par les lois contrairement à la théorie de Joseph Schumpeter qui dit que la composition de l'électorat est sans importance pour l'existence de la démocratie. Comment une personne vivant à l'étranger, donc peu concernée par la politique du pays, pourrait-elle être plus éligible à choisir les prochains politiciens qu'un nouvel immigrant qui n'a pas le droit de vote alors qu'il vit sous les lois du pays? Une deuxième explication est que certains pays arrivent jusqu'à 14 pour cent des électeurs admissibles à l'étranger. Ce nombre est suffisant pour influencer sérieusement la décision finale et pourrait conduire à être une mauvaise pour la plupart des citoyens vivant dans le pays. Claudio Lopez-Guerra n'est pas entièrement d'accord avec son argument principal et nous montre ensuite les autres arguments.

Invoquer les droits à l'égalité est le premier argument en faveur de l'émancipation des expatriés. Les droits de l'homme permettent à chaque citoyen d'avoir une voix

...