Notion théorique sur l'origine et la disparition de l'Etat : L'origine de l'Etat.

Chapitre 1 : L'Etat

[pic 1]

Titre 1 : Notion théorique sur l'origine et la disparition de l'Etat

Section 1 : L'origine de l'Etat

Il y a 2 grandes théorie.

Sous section 1 : Le régime contractuel

I) La philosophie des Lumières

Les 3 philosophes majeur : Rousseau, Hobbes et Locke. Il partent du principe que l'état est issu d'un contrat social avec les individus mais ils divergent sur l'état de nature. La base du raisonnement est que l'homme vivait initialement dans un état de nature et un jour via le contrat social accède un contrat de société et partir de la l'état est crée, c'est la concrétisation d'un contrat social.

Commençons par Hobbes, il a écrit son ouvrage majeur "Le Leviathan en 1651". Hobbes par du constat que l'état de nature n'est que guerre et désolation. Il dit que "L'homme est un loup pour l'homme". Contrairement a Aristote, Hobbes estime que l'homme n'est pas un animal social, il n'a pas nécessairement vocation a nouer des relations harmonieuses avec son voisin. A partir de là, Hobbes considère que les hommes souhaitant abandonner cet état vont par un contrat social abdiquer tout leurs droits et libertés au profit du souverain le léviathan qui leur assurera l'ordre et la paix sociale. L'idée très clair de Hobbes est que les hommes ont renoncés a leurs droits et libertés. Ils n'ont pas conservés des droits naturels qu'ils pourraient opposer a l'état, les seuls droits et libertés qui leurs sont reconnus sont ceux que l'Etat leur a accorder. Second élément, le souverain est extérieur au pacte conclus par les individus, il n'a pas a respecter le contenu de ce pacte.

Cette vision pessimiste va être remise en cause par Locke avec ces traités du gouvernement civil de 1690. Le raisonnement de Locke est différent par ce que lui considère que l'état de nature est relativement pacifier. Il ne permet pas cependant de façon optimale d'assurer la conservation de la propriété, et donc, seul la vengeance privée sont prévus en cas d'atteinte au droit de propriété. Les hommes passent avec le souverain un contrat. Il n'aura pas vocation a assurer la paix social, il a seulement pour vocation a conserver les biens, les personnes etc. On va établir une justice. En conséquence, on en arrive a dire que dans l'esprit de Locke, tout une série de droit et de libertés acquis dés l'état de nature sont toujours conservés par l'homme. Il conserve des droits. On retrouve cette vision dans la déclaration des droits de l'homme de 1789, le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Deuxième différence : Ce contrat est entre les hommes et le souverain, un pacte de confiance a été instauré. Le monarque doit respecter ces obligations.

Enfin, Rousseau avec son ouvrage du contrat social de 1762. Ce qui fait la différence majeur c'est que la pensée de Rousseau est extrêmement complexe et peut être un sujet de querelle. Le constat initial de Rousseau est le suivant, l'homme est née libre et partout maintenant il est considéré dans les faits. La mutation va se faire avec l'avènement du droit de propriété. Le droit de propriété va cloisonner les terrains et attiser les conflits entre individus. L'idée c'est que l'on va bâtir des règles visant a protéger la propriété des plus riches. Le contrat social est passer entre les individus et chacun abdique sa parcelle de liberté au profit des autres. De cet union va être généré une volonté générale et dans la vision de Rousseau, cette volonté est bonne et ne peut errer et le vecteur juridique de cette volonté générale sera la loi. On retrouve sa dans l'article 6 de la DDHC qui affirmera que la loi est l'expression de la volonté générale. Pour finir, Rousseau a été critiquer car certains disent qu'il a poser les base du totalitarisme (avec la minorité). "Quiconque refusera d'obéir a la volonté générale y sera contraint par tout le corps". On le forcera a être libre ...

II) La critique scientifique

Les individus ont une tendance naturelle a se regrouper et se regroupent pour se sentier en sécurité. Ils se soumettent a une autorité. On retrouve ici Max Weber (début 20é). Il dit qu'il y a 3 autorités : l'autorité traditionnelle : On se soumet a l'autorité du plus ancien, plus âgée, celui qui a les connaissances. 2éme type : L'autorité charismatique, seul ceux qui disposent de cette grâce, le charisma, peuvent diriger les autres. Certains dirigeant politiques actuels l'ont (ex : Obama). Dernier type d'autorité : ce que l'on appel l'autorité

légalo rationnelle ou l'autorité institutionnelle. Un texte, la constitution, confie, par une autorité, des pouvoirs a des individus. Primitivement, les individus se sont soumis a l'autorité traditionnelle et ensuite on a basculer a l'autorité légalo rationnelle. On peut aussi évoquer l'ouvrage de Claude Lévi-Strauss "Triste tropiques". Il raconte ces voyages au fin fond du brésil vers 1530, il rencontre des tribus et notamment les Nambikwara. Ils ont une originalité, comme l'autorité est apparu, comment il l'exerce sur les membres de la tribu ? La volonté de crée une tribu lorsqu'un chef a été trouver. "Le chef apparaît comme la cause du désir du groupe de se constituer".

Sous section 2 : L'origine institutionnelle

Elle est l'œuvre d'un juriste français, Maurice Hauriou. Il développe la théorie de l'institution dans les

années 1920. Au départ, il y a une idée et au service de cette idée, des organes vont apparaître. Des moyens juridiques humains, financier vont être attribués et les individus par consentement acceptent de se soumettre a ces institutions qui sont la pour mettre en œuvre l'idée. Ex : Université au moyen Age, on va créer un lieu, des bâtiments, un enseignant, le savoir sera diffuser. Plus tard, on va donner un statut juridique a cette université, on va lui donner des moyens. Elle va devenir un établissement publique. Il va considérer que la vie est peuplé d'institutions, et la plus importante est l'état.

Section 2 : La disparition de l'Etat

La théorie Marxiste est la seule a s'être pencher sur la disparition de l'état. Karl Marx et F.Engels vont y

réfléchir. Il convient de distinguer infrastructure et super structure. L'infrastructure, ce sont tout les moyens de productions etc., la superstructure, c'est ce qui attrait a la structure sociale, les institutions politiques, art droit etc. L'infrastructure détermine la superstructure, le mode de production détermine la structure sociale de l'état.

Esclavagisme -> Etat esclavagiste. L'avènement sera le mode de production communiste qui amènera l'état communiste. L'état ne peut pas être un organe neutre par ce que l'histoire de l'humanité est l'histoire de la lutte des classes et il a pour fonction l'organisation de la classe possédante pour la protéger contre la classe des non possédants. Dans cette logique, ils considèrent que une fois le communisme établis, l'état n'aura plus de fonction d'être. Marx et Engels considèrent que la disparition de l'Etat ne se fera pas immédiatement contrairement a la pensée des anarchistes. Il y a aura une phase de transition, la dictature du prolétariat qui va permettre de briser les anciennes classes possédantes.

...