L'historien est-il seulement la mémoire de l'humanité ?

tout d’abord afin de poursuivre un développement construit nous allons définir les termes de l’énoncé il nous faut donc partir du constat que l’historien est celui qui connaît l’histoire par l’étude de celle-ci et c’est celui qui la transmet, la mémoire quant a elle est ce qui persiste dans le temps et ce qui se rappelle des évènements passés, « l’humanité » signifie la vie humaine donc l’histoire qui lui est lié est celle de l’Homme seulement et non celle de son environnement.

Nous allons donc tenter de répondre à l’énoncé en se demandant si l’historien n’est peut-être pas le meilleur moyen de mémoire de l’homme pour cela nous allons dans un premier temps posé nous demander si l’historien est le seul moyen de mémoire de l’homme puis dans un second temps nous demander si remplacer l’historien serait une erreur enfin nous nous

en effet l’historien pendant longtemps etait le seul moyen de memoire sûr de l’Homme seulement les choses ont changés et le monde a évolués permettant a l’homme de stocké des quantités d’informations infinis avec les nouvelles technologies avec les ordinateurs et les banques d’informations, l’historien quant a lui est limité par sa qualité de simple humain mortel a la mémoire limité

ne pouvant stocké toute l’histoire de l’humanité seulement les technologies permettent donc de stockés plus facilement les informations sans meme avoir besoins de l’ »tudes de celles-ci seulement pour que les informations soient connus et stockés l’intervention humaine est nécessaire et meme obligatoire car la technologie est une création de l’homme

pour la deuxième partie nous nous demandons si l’historien est remplaçable

cela voudrait dire que l’histoire ne serait plus étudiée par l’homme mais simplement renseigné dans une technologie permettant son stockage

...