L'apologie de Socrate

1. Comment (par quels arguments) Socrate répond-il à ses anciens accusateurs ?

Les anciens accusateurs de Socrate sont les plus redoutables car ils ont réussi avec le temps à convaincre et persuader les Athéniens des fautes de Socrate depuis leur naissance. Pourtant, rien n’est basé sur des arguments concrets et réels : ce sont des calomnies. Il dit que son nom de savant vient uniquement du fait qu’il possède le savoir qui se rapporte à l’être humain. Il justifie aussi le fait que c’est un savant car c’est la pythie qui l’a annoncé.

1. En quoi Socrate se distingue-t-il des Sophistes ?

Socrate dit la vérité et que la vérité, il n’exige pas d’argent, il n’utilise pas de discours élégamment tournés et embellit avec des termes et expressions choisis mais des choses dites à l’improviste. Il croit aux Dieux, il ne se dit pas expert en ce qui concerne les recherches de la nature. Il marque la différence entre discoureur et l’orateur (qui a une habiliter à s’exprimer avec facilité devant une foule mais en ne disant que la vérité et en improvisant). Il utilise l’argument de l’âge (a 70 ans, aucun intérêt mentir devant un auditoire contrairement aux jeunes sophistes). Les sophistes argument avec un monologue alors que Socrate passait son temps à discuter.

1. Dégager les articulations de la réfutation du premier chef d’accusation

Mélétos admet que tout le monde dans la cité pourrait enseigner aux jeunes sauf Socrate. En effet, Mélétos dit que ce sont les lois qui rendent la jeunesse meilleure. Les lois sont faites pas les juges, donc ce sont les juges, et de même pour tous les athéniens, qui rendent la jeunesse meilleure. Alors Socrate serait le seul à rendre la jeunesse médiocre, alors que tout le reste ne font que l’améliorer.

Socrate réfute l’Accusation de Mélétos avec l’analogie aux dresseurs de chevaux. Socrate dit qu’il est impossible que tout le monde dresse bien des chevaux sauf une seule personne donc la théorie de Mélétos est refusée. Socrate dit l’inverse de Mélétos.

1. Donner les articulations….

Socrate démontrer que personne ne peut avoir comme réelle intention de faire le mal, ceux qui veulent faire le mal sont des ignorants, comme la doctrine socratique le précise. Tout être humain inspire au bonheur car tout le monde veut être bien traité, le bien inspire donc le bien. Socrate va ensuite demander à Mélétos si selon lui, il existe des gens qui aiment se faire maltraité, il répondra que on. Ensuite, Socrate lui demande s’il pense qu’il corrompt volontairement la jeunesse et Mélétos répond que oui, il tombe alors dans la contradiction. En effet, une personne corrompue causera toujours du mort a ses proches, or comme personne ne souhaite souffrir du mal, Socrate ne pourrait pas corrompre intentionnellement la jeunesse pour ensuite que cette jeunesse l’entraine dans des maux désagréables. Donc si Socrate a corrompue la jeunesse, ce n’est forcément pas intentionnellement. C’est en montrant que Mélétos a tort que Socrate prouve qu’il n’a pas pu corrompre la jeunesse de façon délibérée

Ce raisonnement réponse sur la doctrine socratique car on ne peut faire le mal que par ignorance. Finalement toute personne qui corrompt quelqu’un court automatiquement le risque qu’on lui fasse du mal, or personne souhaite du mal. Alors Socrate n’est pas un corrupteur ou s’il est, il n’a pas corrompu la jeunesse délibérément.

1. Dégagez les articulations d la réfutation du 2eme chef…

Lorsque Socrate est accusé d’impiété, il se défend premièrement en disant qu’il n’est pas athée, il fait ensuite voir à tout le monde que Mélétos se contredit dans sa parole et que cela n’a aucun sens, il l’humilie en faisant appel à la foule. Socrate dit croire aux démons, qui sont finalement des enfants des Dieux, alors pour croire aux démons, il faut forcément croire aux Dieux. L’accusation de Mélétos est alors contredite puisque Socrate prouve une nouvelle fois la faille qui fait que Mélétos se contredit « quel être humain estimerait qu’il existe des enfants des dieux, mais pas des dieux ? »

1. En quoi l’interrogatoire auquel est soumis Mélétos est-il….

La méthode Socratique vise à la recherche de la vérité par le dialogue. Ici, c’est en posant des questions à Mélétos que Socrate cherche la vérité.

Socrate commence son dialogue par une phrase réfutative afin d’éliminer la doxa et de faire reconnaitre à son interlocuteur qu’il ne sait de quoi il parle. Le premier principe est de reconnaitre son ignorance « tout ce que je sais c’est que je ne sais rien », Socrate montre a Mélétos que celui-ci est ignorant avec ironie. Mélétos accuse alors Socrate de ne pas croire aux Dieux mais de croire au démons, et d’apprendre que les Dieux n’existent pas à la jeunesse. Pourtant Socrate prouve qu’il croit aux Dieux car les démons sont des Dieux, Mélétos se trouve en contradiction.

Le deuxième principe socratique, la maïeutique est retrouvée lorsque Socrate accusé d’impiété, nous montre au contraire qu’il est bien croyant. Même s’il a une vision différente des divinités, Socrate clame le fait qu’il n’est pas athée.

Finalement, la doctrine socratique « on ne fait le mal que par ignorance » est représenté par le reproche que fait Socrate à Mélétos. En effet, Mélétos n’a pas prévenu avant le procès que Socrate faisait le mal, alors que si celui-ci avait appris qu’il faisait le mal, il aurait arrêté.

1. En quoi l’examen que fait Socrate de sa vie réduit-il à néant les accusations portées contre lui ?

Réduit à néant les accusations → Socrate dit que c’est par ordre divin qu’il fut amené à devenir philosophe. En effet, sa mission vient de l’oracle de Delphes ce qui montre d’abord que Socrate croit effectivement au Dieu. Effectivement, ne pas être philosophe serait alors une offense envers les Dieux, et prouverait par le même point que Socrate ne croit pas en des Dieux, Socrate utilise également un argument d’autorité avec Achille et différents Dieux pour montrer que sa mission est son devoir et qu’il doit le respecter quel que soit le risque encouru. Mais dans un même temps, les arguments de Socrate renforcent les accusations car cela présente un Socrate présomptueux. En disant qu’aucune sanction pourra le faire renoncer à sa mission, cela renforce les accusations des juges. Il dit qu’il risquera même sa vie pour compléter sa mission ce qui est contradictoire.

...