Toutes Les Opinions Sont-elles Tolérables ?

Toutes les opinions sont-elles tolérables ?

D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est

un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à

quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en que

lque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le

monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous

savons qu’il est de notre devoir d’être tolérant. D’un

autre côté pourtant, il y des opinions que nous voudrions

interdire parce que nous savons qu’elles favorisent

l’intolérance.

La tolérance est souvent présentée comme un

de nos devoirs essentiels. Il faut être

tolérant, nous répète-t-on sans arrêt.

L’intolérance mènerait au fanatisme, serai

t une forme de refus des autres, de

tous ceux qui n’ont pas la même peau, pas les mêmes idées,

pas la même culture. Certes, tout cela est vrai. Et

pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t

-il, tout autant dans notre

devoir de réagir face à

elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se

pose : doit-on tolérer y compris ce que nous pensons être

intolérable ? Comment peut-on concilier le devoir de

tolérance avec le sentiment qu’il faut réagir face aux

opinions racistes et ne pas les tolérer ? La tolérance est-e

lle réellement, comme on l’entend parfois dire, la valeur

devant laquelle toutes les autres valeurs doivent s’incliner

ou ne peut-on penser qu’au-dessus de la tolérance, il y

a un devoir de responsabilité qui nous oblige à ne pas a

ccepter ce qui met en péril ou bafoue les droits de

l’homme ?

I - S’il faut tolérer les opinions, c’est, dit-on, pa

rce que leur refus remettrait en cause une des bases

essentielles de la démocratie, la liberté d’expression :

* Si moi, je ne tolère pas l’opinion d’autrui, pourquoi de

vrait-il tolérer la mienne l’intolérance aboutirait à la

longue à l’absence d’écoute de l’autre,

à l’absence d’ouverture sur l’autre et

sur ses idées et à plus ou moins

longue échéance à la xénophobie, au rejet de l’étranger.

De même, au niveau politique, qui nous prouve que la

raison essentielle pour laquelle on censure certaines opinions

n’est pas le refus d’un gou

vernement d’être critiqué

? La censure de certaines opinions ne serait que le début d’une dictature.

* Et de fait, qui est à même de juger de ce qui est ou n’est

pas tolérable ? Pourquoi moi plutôt que l’autre ? Car,

on peut très bien penser que ce qui pour moi est intolérabl

e ne l’est pas pour d’autres. Et inversement, ce que moi

je veux dire, d’autres peuvent tout à fait le penser co

mme intolérable. Bref, il n’y aurait pas d’intolérable

absolument, mais il y aurait des gens intolérants qui trouve

nt intolérable qu’on puisse penser autre chose qu’eux.

* Tolérer n’est pas admettre comme vrai. Tolérer, c’est tout

en étant conscient de la stupi

dité voire de la gêne que

peuvent entraîner certaines opinions, les accepter faute de mi

eux, faute de pouvoir les interdire. La tolérance est

un pis-aller : il faut bien tolérer car ne pas le faire entraî

nerait une atteinte à la libert

é d’expression. (c’est ce que

soutient Spinoza, philosophe qui s’est révolté au XVIIè

me contre la censure que les gouvernements faisaient

peser sur les citoyens : ce qu’on ne peut interdire, il faut

le tolérer. Exemple de Spinoza : tout le monde sait que

l’ivrognerie est un mal. Pourtant, dans

la

...