Logique de la philosophie, Eric Weil

Eric Weil : Logique de la philosophie (1967)

E. Weil est un philosophe du XXème siècle dont les œuvres abordent essentiellement le concept de raison et les thèmes de violence et non-violence. Il a écrit plusieurs livres sur la philosophie en politique et notamment Logique de la philosophie en 1967. Selon lui, la politique en société est non violente et préfère toujours le dialogue à la violence pour résoudre des conflits. Dans cet extrait de Logique de la philosophie, Weil s’interroge sur le dialogue en société. Pourquoi l’homme dialogue-t-il ? Dans quel contexte cela a-t-il un sens ?

Selon Weil, le dialogue en société est l’opposition de deux interlocuteurs par les thèses qu’ils défendent. Il en découle l’affirmation que l’une des thèses est juste. Pourtant, la logique bien qu’elle permette de déterminer qui a tort, elle ne peut nécessairement prouver qui a raison. En effet, dans les dialogues socratiques, le contradicteur de Socrate en vient à se contredire, ce qui permet de conclure qu’il a tort, cela ne permet pas de démontrer que Socrate à raison.

De plus, dialoguer oblige les interlocuteurs à envisager la possibilité qu’ils se trompent alors même qu’ils soutiennent fermement leurs thèses respectives. Alors pourquoi accepter l’idée que l’on peut tort lorsqu’on est persuadé d’avoir raison ?

Pour répondre à cette question, le philosophe part d’un argument de bon sens : « quand on n’est pas du même avis, il faut se mettre d’accord ou se battre jusqu’à ce que l’une des thèses disparaisse avec celui qui l’a défendu ». Ainsi, le dialogue est la seule alternative à la violence.

Le dialogue a donc toute légitimité dans une société car dans celle-ci, les hommes ont choisis de refuser la violence pour résoudre leurs problèmes. Ces problèmes concernent toujours la manière dont on doit vivre, ils doivent d’après Weil, « mener à une modification de la vie ou en confirmer la forme traditionnelle contre les attaques des novateurs ».

Néanmoins, le dialogue nécessite de nombreuses conditions telles que l’éducation des interlocuteurs. En effet, sans une connaissance précise du langage et de la thèse que l’on souhaite soutenir le dialogue est trop limité pour être utile et apporter un résultat. En outre le dialogue n’est envisageable uniquement entre deux personnes de la même société dans la mesure où Weil précise que dans un premier lieu que les interlocuteurs vivent déjà en société. Une société est un ensemble d’individus humains en relation d’interdépendance et organisé par des institutions. Ils doivent en outre avoir au préalable refusé la violence (comme c’est le cas dans une société) mais aussi être d’accord sur l’essentiel du sujet de leur dialogue. Donc le dialogue permet uniquement de compléter et préciser une thèse sur la façon de vivre des hommes.

Donc, le dialogue en société est évoqué dans cet extrait comme essentiel à la vie en société par son action anti violente. Par ailleurs, il ne garantit pas toujours un résultat et possède une faible marge de manœuvre du fait  de ses nombreuses conditions.  

Finalement, Weil nous porte avec son écrit, à réfléchir sur comment organiser la vie en société ? En outre, dans le contexte actuel du proche et moyen orient dans lequel des hommes appartenant à la même patrie se battent, le dialogue est-il impossible ? La création d’un état mondial englobant tous les états est-il la seule garantit de paix dans le monde ?

...