Le travail peut-il être libérateur ?

Au début du XX ième, Taylor invente « l'organisation scientifique du travail », qui vise à augmenter la productivité en rationalisant le travail. Le travail est divisé de telle sorte que chacun n'effectue plus qu'une parcelle de l'objet. Le travailleur répète toujours les mêmes gestes. Aucune habilité de métier n'est plus nécessaire, les tâches simplifiées peuvent être exécutées sans formation. Ce qui entraîne pour l'ouvrier une activité dénuée de sens et ennuyeuse, simple moyen de gagner sa vie. L'idée d'aliénation semble particulièrement adéquate pour désigner ces phénomènes. La « rationalisation » du travail, est critiquée comme déraisonnable d'un point de vue humain. D'autre part, au nom de l'égalité entre les hommes, il est possible de reprocher à la rationalisation du travail d'accentuer la division entre travail intellectuel et travail manuel et entre tâches de commandement et tâches d'exécution. En effet, l'organisation de la fabrication du produit doit être pensée entièrement à l'avance et la production décomposée en un certain nombre de gestes : ce travail préalable de conception n'est pas le fait de ceux qui exécuteront le travail. De plus, l'exécution d'une tâche dépendant de l'exécution d'une autre, les rythmes de production doivent être strictement respectés et donc contrôlés.Il y a dans les réflexions consacrées au travail une opposition sur la relation du travail à la liberté. Pour certains le travail aliène, asservit, pour d'autres au contraire, il libère et permet aux hommes de se réaliser. Il faut donc essentiellement dans ce sujet s'interroger sur ce que doit être le travail pour qu'il soit libérateur ou pour qu'il ne soit pas trop aliénant. Plutôt que de se demander si le travail libère ou aliène quelque soit le travail, ne faut-il pas se demander en quel sens et à quelle condition le travail peut être libérateur ? Le travail n'implique-t-il pas toujours une notion de contrainte ?

...