Le Contrat Social Est-il Toujours D'actualité

Le contrat social est une convention par laquelle une ou plusieurs personnes s’obligent envers une ou plusieurs autres à donner, à faire ou à ne pas faire quelque chose.

Le pacte d’association ou contrat social proprement dit est destiné à expliquer l’origine de la société ou de l’Etat. Les individus décident d’abandonner l’état de nature et de se constituer en corps social. Ils renoncent à tous leurs droits naturels et obtiennent en échange des droits civils. Les doctrines du contrat social se proposent toutes de trouver dans l’individu le fondement de la société, de l’Etat, ou de l’autorité publique. Il faut supposer que la société a été créée par une décision des hommes qui la compose et que les règles qui la régissent peuvent être expliquées de cette décision constitutive. Si le pouvoir est considéré comme artificiel, il n’existe donc pas entre les hommes, antérieurement à la décision constitutive de la société, de relations d’autorité, mais seulement d’égalité ; des lors les individus ne peuvent être liés qu’en vertu de leur consentement. 

Seulement est-ce-que le contrat social est toujours d'actualité aujourd'hui ?

Nous répondrons à cette problématique en 4 parties qui seront :

Le contrat social selon Hobbes, le contrat social selon Locke, le contrat social selon Rousseau et le contrat social de nos jours.

Le contrat social est un lien qui unit tous les individus entre eux. Pour Hobbes, il est la base de la société car l'Etat est le résultat d'un consentement d'un groupe d'individus désireux de mettre fin à la guerre de tous contre tous. C'est cette guerre qui définit l'Etat de nature et c'est la conséquence de l'égalité naturelle entre les hommes. C'est cet état d'antagonisme des forces qui rend impossible l'obéissance à une même loi, car chaque homme ne cherche à obéir qu'à lui-même. Seule la loi peut définir ce qui est juste et injuste, car, avant l'instauration de cette loi, chaque individu considère comme juste ce qui sert son pouvoir ou ses intérêts et injuste de qui les contredit. Selon Hobbes, la finalité du contrat social est donc le maintien de la paix et de la sécurité. Il dit donc que seula la loi civile ou politique est à proprement parler une loi. La loi naturelle est, en effet, définie par Hobbes comme un conseil ou une prescription de la raison. La loi civile ne peut donc pas contredire la loi naturelle qui prescrit de rechercher la paix, cependant, seule la loi civile possède le caractère impératif et nécessaire qui est celui de la loi au sens strict. Elle n'est pas seulement une règle générale mais un énoncé valable pour tous. Hobbes considère donc la loi de nature et la loi civile comme des parties différentes de la loi, ou comme la loi écrite et la loi non-écrite. La loi civile déclare ce qui est équité ou justice et fait donc respecter les préceptes de la loi de nature.

Contrairement à Hobbes, Locke envisage l'état de nature, non pas comme un état de guerre de tous contre tous, mais comme un états où les hommes sont parfaitements libres d'ordonner leurs actions, de disposer de leurs biens et de leur personne comme ils l'entendent, dans les limites du droit naturel, sans demander l'autorisation d'aucun autre homme ni dépendre de sa volonté. Cependant, cet état de liberté n'est pas un état de licence et le droit naturel, qui est un droit de raison, prescrit notamment de ne pas détruire sa propre personne. Pour Locke, le passage de l'état de nature à l'état civil s'est donc opéré par le moyen d'un contrat, issu du consentement libre de chacun de ne plus exercer son droit de légitime défense et de sa confiance envers le gouvernement qui détient le droit de punir. On retrouve donc là, le combat de Locke contre la théorie du droit divin des roi, qui justifiait la monarchie absolue.

Comme Hobbes ou Locke, Rousseau développe une théorie du contrat suivant laquelle pour fonder une société politique, chacun doit renoncer au droit de nature qu'il possède sur toutes choses à condition que

...