Travail Et Technique

On s’accorde pour penser que le travail est une dimension essentielle, constitutive de la nature humaine. D’un point de vue strictement biologique ou physiologique, il est ce qui permet à l’homme de subvenir à ses besoins vitaux. Mais plus encore, le travail, en s’organisant, en se diversifiant, en se divisant est ce qui éloigne l’homme de ses nécessités vitales, en faisant que sa préoccupation pour elle n’est plus immédiate ; le travail tend à se dépasser lui-même pour permettre l’ouverture et le développement d’autres possibilités de l’existence humaine ; l’homme devient alors proprement humain dans la mesure où il dépasse ainsi la vie animale. Mais une question se pose alors : l’organisation sociale que suppose le « perfectionnement » du travail ne conduit-elle pas nécessairement à une hiérarchisation qui, dans sa face plus sombre, peut conduire à ce que l’homme travaillant pour un autre que lui-même, se trouve à la fois privé des fruits de son travail et de son activité même en tant qu’elle est dirigée par un autre ? Cette question en amène une seconde : si ce même « perfectionnement » du travail exige la production d’outils de plus en plus performants, offrant la possibilité à l’homme d’acquérir une maîtrise sur la nature, la technique ne menace-t-elle pas cependant d’exercer sa maîtrise sur l’homme lui-même, celui-ci se trouvant dépossédé de ses forces propres, se voyant aliéné ? On peut ainsi comprendre pourquoi, dans la pensée moderne, après l’ « utopie » du progrès technique, synonyme de progrès de l’humanité, la technique fut l’objet de très vives critiques. Mais au-delà de celles-ci, ne faut-il pas pourtant reconnaître que la technique est anthropologiquement constitutive (formatrice de l’homme) : que l’on pense ici à l’invention du feu, au travail de la pierre taillée et même à l’autre extrémité de l’histoire de l’humanité, à l’Internet. N’est-ce donc pas à un usage raisonné de la technique plutôt qu’à une condamnation sans appel qu’il faut se livrer ?

...