La liberté est-elle absence de contraintes ?

Dissertation de philosophie

La liberté est-elle absence de contraintes ?

Par définition, la liberté c’est pouvoir faire tout ce que l’on désire sans aucun empêchement, la contrainte c’est être forcé à faire quelque chose. On pourrait rapidement penser que là où il y a liberté il n’y a pas de contrainte et inversement. Mais si cela était le cas ; nous ne serions alors pas libres étant donné que dans notre société, nous sommes soumis à des lois qui dictent ce que l’on peut faire et si on les enfreint on est punis. Or dans notre société nous sommes libres : si je veux devenir médecin je peux le faire, si je veux aller me promener je peux le faire etc. On remarque alors que l’existence des lois n’est pas forcément opposé à la notion de liberté dans le cas où nous sommes d’accord avec ces lois, si au contraire ces lois nous sont imposées et qu’on les trouve injustes là on peut penser qu’on nous prive de liberté. On peut dire qu’il y a plusieurs formes de contraintes : celles qu’on s’impose soit même et celles imposées par les lois. Il y a alors plusieurs formes de libertés également : la première, relative aux contraintes qu’on s’impose nous même, est une liberté physique. La seconde est une liberté politique, elle est régie par les lois. On peut alors se demander si la liberté n’est que l’absence de contrainte dans notre société ? La liberté existe-t-elle réellement ?

  Répondre à la première question revient à nous interroger sur la démocratie. Actuellement nous vivons dans une démocratie, cela signifie que le peuple est souverain, la démocratie est alors la réalisation juridique (par une constitution et par des lois) des valeurs de la liberté et de l'égalité.

 Vivre en démocratie est-ce seulement vivre comme le peuple le veut ? Si le peuple décide que tuer est mal et doit être puni je suis contraint de ne tuer personne. En effet, on doit mener sa vie à sa guise dans la seule limite du respect d’un même droit pour les autres.

 Être un bon citoyen  est-ce obéir aux lois ou bien savoir s'y opposer? Prenons l’exemple de la désobéissance civile : c’est désobéir à la loi volontairement au nom des principes de la démocratie ou pour des raisons morales. Or les lois ou les ordres du pouvoir politique n’ont de réalité que si les citoyens ont obligation de leur obéir. Dès lors peut-on admettre que des citoyens s’autorisent à désobéir aux lois quelle que soit la noblesse de leurs motifs? D’un autre côté, est-il du devoir du citoyen de se rendre complice d'une loi injuste ou d'un ordre immoral?

 Pour répondre à la deuxième question, il faut se pencher sur la notion de de libre-arbitre et de déterminisme. Le libre-arbitre est la faculté de choisir. Avoir le choix entre deux possibilités et donc ne pas être déterminé par l'une ou l'autre possibilités. Le déterminisme est l'état dans lequel tout est prévu, tout est nécessaire selon une loi intelligible. Dans la nature règne un déterminisme naturel, par exemple un être vivant naît, vit et meurt, il est soumis dans la mesure où il est un corps. Mais en tant qu'être de raison, il semble que peut être l'être humain peut échapper à ce déterminisme.Le Destin est un déterminisme total. Il concerne non seulement les lois de la nature mais aussi les lois humaines. Même les actions humaines sont soumises à des lois. Cependant, se demander si nos choix sont guidés par le déterminisme ou par le libre-arbitre remet son existence en question.

...