Est-ce par intérêt ou par devoir qu’il faut être juste ?

Est-ce par intérêt ou par devoir qu’il faut être juste ?

Etre juste est non seulement viser son bien propre, mais le bien commun, ainsi se dégage un présupposé sur la notion du juste qui semble découler de la notion de bien être, un atout indispensable pour l’homme. La justice est le fait de respecter les lois en subordonnant les intérêts personnels à ceux de la collectivité, dans le but d’une vie sociale harmonieuse. C'est ce qu’Aristote appelle la justice universelle, ainsi l'homme juste est celui qui respecte l'ordre et la loi et renonce à satisfaire des désirs déréglés. Un intérêt tel que la satisfaction de ses propres désirs ôterait l’objectivité d’un jugement. Cependant, il existe une ambigüité dans la conception du juste qui se réfère à la morale qui est une ligne de conduite, a la justice c’est-à-dire l’ensemble de règles et de droits d’un peuple et ces deux notions semblent être des repères de vérités. En ce sens, elles ont une conception universelle. Pourtant l’homme possède une raison et des affects qui lui sont propres, c’est-à-dire que ses jugements de valeurs vont comporter une certaine subjectivité. Se comporter par devoir, signifie alors se plier à des règles qui sont incontestable et universelles, le devoir n’est pas quelque chose de contingent, il apparait comme un concept stable, ici, le devoir moral, celui de justice. Les hommes sont donc prit par leur affects, leur sensibilités et leur approches différentes du monde, avec des conceptions différente de la notion du juste et de l’injuste, et les règles qui semblent s’imposer à lui, œuvrant au bon fonctionnement de la société et prônant l’épanouissement personnel.

On peut alors se demander quel est le fondement qui légitime une action jugée Juste ? Si être Juste se réfère à notre propre jugement affectif, à notre bonheur personnel, alors l’action serait téléguidé par notre propre désir, être juste serait utile pour l’homme, une action faite par intérêt. Or la notion de justice affirme l'exclusivité du fondement moral qui doit gouverner l’homme en conformité avec des valeurs universelles, l’intérêt personnel dans ce qu’il peut avoir d’égoïste semble ainsi exclu de cette définition. Pour être juste, faut-il alors être désintéressé ? Est-il nécessaire de ne pas agir selon un intérêt personnel pour être conforme à l’idée de justice ?

I/ être un homme juste c’est comprendre son devoir en vue de son bien personnel et celui d’autrui

A) Etre juste est affaire de volonté : distinction évidente entre les intérêts et le devoir

C’est dans la volonté des hommes, dans l’intention, que réside la vraie valeur d’un acte. La distinction entre un acte égoïste et une action faite par devoir est de mise, Kant écrit ainsi « ce qui fait que la bonne volonté est telle, ce ne sont pas ses œuvres ou ses succès, ce n’est pas que son aptitude à atteindre tel ou tel but proposé, c’est seulement le vouloir. » Il faut distinguer les actions accomplies conformément au devoir et celles accomplies par devoir, elles sont différentes sur le plan de la morale.

-Conforment au devoir : inclination par intérêt (c’est dans l’intérêt d’un commerçant de ne pas voler ses clients). Ces actions semblent soumises à des déterminismes naturels, évaluant la situation la plus bénéfique pour l’homme et non une réflexion raisonnable. Ce n’est que lorsque l’homme obéit par devoir que l’ordre vient uniquement de notre raison. La morale pour Kant a pour but de faire agir l’homme uniquement par raison, il en serait plus soumis à ses passions et à ses intérêts. Pour Kant, être un homme moral et juste c’est pouvoir se référer à une loi qui serait incontestable et universelle. Platon soutient que la justice, qui est l’idéal de la communauté politique, doit aussi être une vertu morale en chacun. Au début de sa République, Platon raconte la légende de Gygès et de l’anneau qui rend invisible. S’il y avait eu deux anneaux, l’un pour l’homme juste et l’autre pour l’homme injuste, il est dit qu’aucun des deux n'aurait assez de courage pour résister à la tentation du vol, du viol ou du meurtre puisque "personne n'est juste volontairement, on est juste seulement par contrainte". Platon montre que c’est le rôle de l’éducation d’élever chacun a cette vertu de justice qui est suprême, qui implique à la fois sagesse et courage. Cependant les passions humaines qui ne sont pas soumise à la justice, en tant que limitatrice de nos actions et de nos désirs, laisseraient place à un redevenir animal. Ainsi l’homme juste ne peut agir par intérêt, il ne serait plus juste s’il ne prenait en compte que son propre intérêt.

Agir par intérêt concerne alors le propre de l’individu, par conséquent l’homme juste ne répond plus à l’universalité à laquelle il prétend.

B) Etre Juste pour être heureux ?

La justice est « une disposition à accomplir des actions qui produisent et conservent le bonheur, et les éléments de celui-ci, pour une communauté politique », tel est la conception d’Aristote qui considère la notion de Justice comme une vertu dans la relation avec autrui. Tout homme doté de raison possède un critère subjectif du bien et du mal. Il est donc juste selon un critère qui est relatif. Néanmoins, tous les hommes sont également dotés de raison, et le partage des critères de justice se fonde non seulement sur cette égalité rationnelle, mais également sur le partage d'une vie et d'une culture commune, comme l'attestent la construction des règles de justice. Le critère de justice qui est universelles comme la constitution. La charge personnel d’un jugement juste ou injuste personnel devient donc collective et objective.

 Parler de pourquoi être juste, c’est présupposé dans le sujet et c’est déterminant ici puisque cela va définir la fin véritable de l’homme. Si l’homme est juste pour lui-même alors il agit par intérêt, si l’homme obéit à une morale désintéressée et qu’il ne trouve pas le bonheur et la plénitude dans ses actions, ou du moins un peu de plaisir, il faut se demander pourquoi il serait juste ? l’injuste est parfois quelque chose qui va tenter les hommes, la facilité, le fait de ne pas se sacrifier.

 Il faut que tu parles de « pourquoi être juste ? » cela amène quoi à l’homme ? il faut légitimer son action.

Exemple : Mais s’il faut mettre des limites à nos désirs pour être content, ne plus manquer de rien, cela implique par conséquent qu’il sera possible

...