Y a-t-il lieu de distinguer l’art et la technique ?

Dissertation :

Sujet : Y’a-t-il lieu de distinguer l’art et la technique ?

L’art vient de l’antiquité, c’est jusqu’à présent une activité libérale. Il peut être vue et montré de différentes manières. L’art peut être abstrait, concret, subjectif, objectif. Il prends en compte les beaux-arts donc la musique, la danse, le cinéma. Pour être un artiste cela exige certaines compétences : il faut avoir de l’habilitée, du savoir-faire. Certaines de ces compétences peuvent refléter un certain génie. Cette activité qui est pratiqué demande à l’artiste du physique et du mental. L’art est universel, ça peut-être un moyen de communication. En soit l’œuvre d’art est inutile, elle n’a pas besoin d’avoir une fonction. La finalité de l’œuvre est que cette dernière soit jolie et d’une certaine manière divertissante.

Tandis que la technique est une activité rémunérée (mercenaire). C’est comme l’art cela dépend du savoir-faire de l’artisan, mais cela consiste plutôt à une acquisition, ça ne vient pas du génie de l’artisan. C’est une activité manuelle venant d’une invention, c’est propre à l’humain. La production technique à une fin utile, comme améliorer la vie quotidienne, l’idée de création est techniquement évaluable.

Le sujet qui nous est proposé soulève la question sur la différence non-éloignées de ces deux termes. Nous remettons réellement en question si l’on doit opposer l’artiste à l’artisan et réduire par exemple la technique à n’être qu’une simple application de règles comparé à l’art ?

Il nous faudra tous d’abord revenir en premier temps sur la différence entre l’art et la technique, nous comparerons les œuvres d’art et les objets techniques, ceci nous servira à comprendre ce qui finalement pourrait les rapprocher. Puis nous évoquerons ce qui peut lier l’art et la technique.

Les objets techniques diffères des œuvres d’art car comme on le disait dans l’introduction l’objet techniques à une fin utilitaire pour l’homme, il sert à améliorer sa vie quotidienne. Comme le dis René Descartes, «la technique va permettre à l’homme de préserver sa santé, qu’il conçoit comme le premier bien de la vie, ce qui va permettre à l’homme de jouir pleinement de tous ses autres biens ». Alors que l’art n’a pas un but utilitaire à proprement parler, il sert à divertir certes, mais il ne va pas permettre à l’homme d’améliorer sa vie. La technique peut servir à prendre le temps de se divertir donc à prendre le temps pour l’art par exemple. Ils se différencie aussi par le fait que l’objet technique peut-être vue comme une certaine œuvre d’art, comme nous le prouve l’architecte et modéliste Katerina Kamprani en détournant les objets du quotidien en œuvre artistique loufoque. Cependant il est difficile de penser qu’une œuvre d’art peut-être un objet technique.

Nous avons abordé la différence entre la technique et l’art, et nous avons convenus que pour un grand nombre de personnes elles étaient différenciables. Cependant, pouvons-nous pas, lier l’art et la technique ?

Auparavant nous avons pu évoquer le fait que l’art et la technique se distinguait, en réalité jusqu’au XVIIIe siècle, les deux étaient réunis, à partir de cette époque, il à été convenus que le beau appartenait à l’art et que l’utile appartenait à la technique, ceci est dû à l’apparition des arts mécaniques. Leurs étymologies sont révélatrices puisque ces deux termes étaient désignés par un terme identique « techné » en Grec et « ars » en Latin. L’art et la technique ou même toutes activités humaines étaient définies par le fait que l’art représentait l’habilité acquise par l’étude ou la pratique.

...