Peut-on expliquer une œuvre d'art ?

SUJET 1A: Peut–on expliquer une œuvre d'art ?

On définit couramment une oeuvre d'art comme la transformation de la nature par l'intelligence humaine. De cette façon, un certain savoir technique chez l'artiste est indispensable afin de pouvoir mettre en forme ce qu'il essaie d'exprimer. On pourrait ainsi expliquer une oeuvre comme étant la représentation du monde matériel par l'intermédiaire de procédés techniques. Mais expliquer implique de connaître les causes et les conséquences d’un phénomène.

Car lorsque l'on contemple une oeuvre, on a l'impression qu'il se dégage quelque chose d' irréel. L'art, accède à une toute autre dimension que celui du monde sensible. Cette vision rend beaucoup plus complexe l'explication d'une oeuvre d'art. Etant donné que l'artiste est maître de sa création, il peut mettre au monde une oeuvre d’art à sa guise. Il est après dans les mains de l’observateur de concevoir l’oeuvre d’art comme il l'entends. Il se peut éventuellement qu’une signification soit plus appropriée qu’une autre, on pourrait alors se demander si l’on peut expliquer une oeuvre d’art ? En d’autres termes, est-il possible d’éclaircir un produit qui relève du domaine de l’art ?

Dans un premier temps nous verrons comment une oeuvre d'art peut semble-t-il être explicable.

Puis dans une seconde partie nous étudirons la complexité d'une oeuvre d'art, pouvant nous amener à penser qu'elle est inexplicable.

On peut expliquer une oeuvre d'art de plusieurs façons. Tout d'abord, l'expliquation  technique. L'artiste doit savoir manier la matière, cela nécessite donc une expérience. Mais l'expérience ne suffit pas, elle doit s'associer à des savoirs techniques. A une époque, artiste était un métier comme un autre, c'était l'époque classique. On appelle classicisme l'idée selon laquelle l'oeuvre d'art obéit à des règles qu'on peut définir et qu'on peut apprendre. Par exemple, l'impressionnisme représente une scène en fonction de la lumière et de ses effets. Ne cherche pas le sens mais la forme, il rénvente l'instant selon les lois scientifiques de la perception visuelle. Une oeuvre d'art n'est qu'une représentation utilisant la technique et l'expérience. Tout le monde peut devenir artiste, être artiste consiste en l'apprentissage de certains savoirs techniques indispensables pour créer une oeuvre d'art.

Sans compter que les oeuvres se nourrissent les unes des autres (pensez à Moreau qui recopiait tous les tableaux des grands maîtres). Les oeuvres se nourrissent d’une époque (pensez aux codes de la peinture baroque). Les oeuvres critiques l’art lui même, (pensez à René Magritte). Ces oeuvres doivent être expliquées pour révéler tout leur sens. Pensez aussi à des exemples d’histoire de l’art comme la réflexion sur la perspective de l'historien Daniel Arras. En révélant son regard sur les oeuvres aux gens grâces au émissions de radio, il démocratise l’accès à l’art et permet à un plus grand nombre de comprendre et d’accéder aux oeuvres. Il faut donc bien montrer que l’oeuvre d’art doit être sentie et vécue mais il faut avoir un certain nombre de connaissances nécessaires pour pouvoir comprendre l’oeuvre. L’explication est donc utile pour entrer au contact de l’art.

Ainsi, on parlera du mystère du génie artistique ou de celui de l’inspiration, Car créer c’est produire quelque chose à partir de rien, l’artiste n’est un créateur qu’au sens dérivé. Seul Dieu, s’il existe, est créateur en un sens absolu . Mais créer cela nous renvoie surtout à la toute puissance de la pensée. Dans l’antiquité , on pensait que l’artiste écrivait sous la dictée des Muses tant son activité avait l’air d’être facile et en même temps incommunicable.

Cependant, pour certains il est inutile et vain de chercher à expliquer une oeuvre d'art. L’artiste ne travaille pas avec un objectif précis à l’esprit. Il cherche à suivre son inspiration. Hegel dans l’Esthétique souligne ainsi que l’art est une manifestation de l’esprit dans les choses. Il est par conséquent impossible de l’expliquer.

Etant donné qu’une oeuvre d’art est subjective, on ne peut pas considérer objectivement sa beauté. Kant dans la Critique de la faculté de juger considère qu’il est impossible d’évaluer le beau selon un critère pré-établi. Ainsi, toute explication de l’oeuvre d’art ne serait jamais complète et ne serait jamais objective, parce qu’une telle explication est impossible pour une oeuvre de l’esprit. Essayez de vous rappeler la dernière oeuvre que vous avez vue dans un musée. Est-ce qu’en l’expliquant vous avez eu le ressenti de transmettre tout le contenu de l’oeuvre ?

...