Decizia 60 comentata la zi

 Pagina 1/2

Decizia 60/1993

Autorul sesizării: Tribunalul Judeţean Bihor la invocarea contestatarului Caba Ioan, în baza art. 144, lit. c) din Constituţia României din 1991;

* Control a posteriori;

Obiectul sesizării: art. 60, lit. c), art.63 şi art.64, alin. final din Statutul disciplinar al personalului din unităţile de transporturi aprobat prin Decretul nr 360/1976, decret anterior adoptat anterior intrării în vigoare a Constituţiei;

Conform art. 150, alin. (1) din Constituţia României din 1991: „Legile şi toate actele normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii.”

Motivarea sesizării: Ioan Caba consideră că dispoziţiile din aceste articole ce reglementează judecarea în primă instanţă a contestaţiilor angajaţilor împotriva deciziilor privind desfacerea contractelor de muncă, contravin prevederilor art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la liberul acces la justiţie şi art. 125 referitor la instanţele judecătoreşti. (Numărul de ordine al articolelor este cel din Constituţia din 1991.)

Decizia Curţii:       1. Admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Caba Ioan cu privire la art. 64 alin. final din Statutul disciplinar al personalului din unităţile de transporturi aprobat prin Decretul nr 360/1976. Astfel, partea interesată va putea exercita toate căile de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii judecătoreşti.

2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate cu privire la art. 60, lit. c) şi la art. 63 din Statutul disciplinar al personalului din unităţile de transporturi aprobat prin Decretul nr 360/1976.

Motivarea deciziei: Iniţiativa sesizării este în conformitate cu prevederile art. 144, lit. c) din  „Curtea Constituţională […] hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial; […]”. Este un control a posteriori, speţa se află pe rolul unei instanţe judecătoreşti, iar excepţia se poate invoca în orice materie, în oricare faza a procesului.

1. Art. 64, alin. final din Statutul disciplinar al personalului din unităţile de transporturi aprobat prin Decretul nr 360/1976 prevede că împotriva hotărârii Consiliului de Disciplină, instituit doar pentru personalul care concură direct la siguranţa circulaţiei, partea nemulţumită poate face plângere la judecătorie, iar hotărârea acesteia este definitivă şi executorie. Aşadar, este permis doar un acces parţial la justiţie, încălcându-se prevederile art. 21, conform căruia „(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a  libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nicio lege nu poate îngrădi

 Pagina 2/2

exercitarea acestui drept.”. În plus, este încălcat şi art. 125, alin. (1), potrivit căruia: „Justiţia se realizează prin Curtea Supremă de Justiţie şi prin celelalte instanţe stabilite prin lege.”

Mai mult, caracterul definitiv al hotărârii judecătoreşti reprezintă o discriminare a salariaţilor ce concură direct la siguranţă faţă de ceilalţi salariaţi, întrucât primii sunt privaţi de căile de atac de care ceilalţi beneficiază, încălcându-se si principiul egalităţii cetăţenilor in faţa legii, consacrat de art. 16, alin. (1) din Constituţie: „Cetăţenii sunt egali în fata legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.”. Toţi salariaţii, indiferent de poziţia ocupată la locul de muncă sunt cetăţeni, adică se află în aceeaşi situaţie, trebuind să beneficieze conform  principiului egalităţii de acelaşi tratament.

...